20 C 26/2022-47 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky 15 480 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] s žalovanou Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti částku 18 000 Kč, kdy tato částka měla být splacena současně částkou 17 480 Kč, představující 29% úrok ve výši 5 933 Kč, poplatek za zpracování smlouvy ve výši 4 496 Kč a poplatek za vedení účtu a [anonymizováno] splácení ve výši 7 051 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 1 479 Kč. Do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná uhradila žalobkyni částku 20 000 Kč. 2. Žalovaná na jednání ve dne 18. 5. 2022 soudu sdělila, že se snažila částku poctivě splácet, ale pak už opravdu ji neměla z čeho platit, tak přestala. V době podpisu smlouvy již nepracovala několik let, bydlela na ubytovně a sociální úřad ji vyplácel příspěvek ve výši cca 8 000 Kč na živobytí včetně bydlení. Co se týká uvedené částky 12 000 Kč jakožto příjmu, to bylo pro ní i pro syna, cena za bydlení pro jednoho na ubytovně činila 4 000 Kč. V době uzavření smlouvy měla ještě jednu půjčku. 3. Na jednání dále soud provedl listinné důkazy, které soudu předložila žalobkyně, a z nich zjistil následující skutečnosti. [právnická osoba] dne [datum] podepsala s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč v hotovosti téhož dne. Současně žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, ve které uvedla, že bydlí na ubytovně, má [anonymizováno] vzdělání, je rozvedená, má jedno vyživované dítě a je nezaměstnaná, když současně mělo být doloženo potvrzení o příjmu. Odhadované výdaje činily 7 000 Kč, příjmy 12 370 Kč a jako další příjem je uvedeno 2 000 Kč, avšak současně je na kartě zaznamenáno, že žalovaná má pouze 1 zdroj příjmu. Tento nesoulad nebyl nijak vysvětlen. Dále měl být předložen výměr podpory a bylo uvedeno, že žalované nemá jinou zápůjčku. 4. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni částku 20 000 Kč. 5. Dále soud zjistil, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, když současně oznámením o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 o tomto informovala žalovanou, když dopis byl žalované odeslán 6. 1. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, když výzva byla odeslána téhož dne. 6. Současně se smlouvou o postoupení pohledávek byl soudu předložen seznam postoupených pohledávek, a to konkrétně strana [anonymizováno] ze [anonymizováno], avšak na tomto seznamu pohledávka za žalovanou uvedena nebyla, tedy soud nemá za prokázané, že by došlo k řádnému postoupení pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „dále jen o.z.“ na současnou žalobkyni. 7. Žalobkyně se k jednání nedostavila, tedy nemohla být poučena ve smyslu § 118a o.s.ř., když soud však ještě před jednáním, a to s ohledem na chybějící tvrzené řádné důkazy o postoupení předmětné pohledávky, vyzval žalobkyni, aby soudu obratem prokázala, že skutečně došlo k řádnému postoupení, jak bylo tvrzeno v žalobě. Žalobkyně tak však do doby vyhlášení rozsudku neučinila, ačkoliv to byla její povinnost již v rámci podání žaloby. Avšak ani na výzvu, která ji byla odeslána 13. 5. 2022 (pátek), kterou si žalobkyně z datové schránky vyzvedla až 16. 5. 2022 (pondělí) včas nezareagovala, když doplňující listiny zaslala až 19. 5. 2022, tedy den po jednání a navíc soudu opětovně postoupení řádně nedoložila, když byl soudu doručen seznam postoupených pohledávek, tentokrát strana [anonymizováno] ze [anonymizováno], avšak veškeré údaje mimo datum byly vymazány a opětovně byla doručena strana [anonymizováno], na které se však pohledávka za žalovanou nenachází, o čemž již byla žalobkyně soudem informována. 8. Nad rámec však soud provedl všechny důkazy, které žalobkyně požadovala provést, tedy i ty směřující k úvěruschopnosti a pouze ve stručnosti (s ohledem na výše uvedené) soud konstatuje, že bylo zjištěno, že žalobkyně se řádně nezabývala posouzením úvěruschopnosti, když se dostatečně nezabývala ani příjmem, který byl tvořen jen sociálními dávkami a dávkami na bydlení a ani výdaji, když žalovaná, jak sama uvedla u jednání, měla ještě jednu půjčku. Smlouva tedy je absolutně neplatná a s ohledem na skutečnost, že žalovaná žalobkyni již uhradila více (20 000 Kč), než jí bylo poskytnuto (18 000 Kč), žaloba by byla v celém rozsahu zamítnuta, i kdyby listiny prokazující řádný postup, byly soudu předloženy. 1. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 o.s.ř. Ačkoliv to byla žalovaná, která měla ve věci úspěch, s ohledem na skutečnost, že se náhrady nákladů výslovně vzdala, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.