20 C 43/2022-28 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 812 Kč s tím, že žalovaná částka představuje dluh za služby poskytované na základě smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum], pro odběrné místo [číslo], [obec a číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu řízení byla nečinná. Za splnění podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod pro domácnost č. [anonymizováno] na adrese odběrného místa [obec a číslo], [číslo]. Žalobkyně (jednající za dodavatele [územní celek]) se smlouvou zavázala dodávat pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaná se jako odběratel zavázala dodanou vodu odebrat, odpadní vody vypouštět do veřejné kanalizace a za uvedené činnosti zaplatit sjednanou cenu dle platných cenových předpisů a rozhodnutí orgánů společnosti, přičemž ceny za služby byly k dispozici v sídle dodavatele a na místně příslušném obecním či městském úřadě, ceník byl zveřejněn na adrese [webová adresa]. Dle bodu VIII. odst. 18 smlouvy, v případě nezaplacení pohledávky žalovanou do data splatnosti, bude zaslána upomínka, za což byly účtovány náklady 50 Kč. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 762 Kč za vodné a stočné, s datem splatnosti 20. 2. 2020, a to za období od 15. 5. 2019 do 4. 12. 2019. Z upomínky ze dne 25. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky navýšené o 50 Kč představující náklady za upomínku. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 29. 6. 2020 a dne 28. 8. 2020. 4. Žaloba je důvodná. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní (jednající za dodavatele [územní celek]) a žalovanou byla platně uzavřena písemná smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod pro domácnost v souladu s § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, který stanovuje, že„ vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem.“ Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované do označeného odběrného místa pitnou vodu a odváděla z něj odpadní vody. Žalobkyně žalované za období od 15. 5. 2019 do 4. 12. 2019 vystavila za odběr vody a služby s tím spojené fakturu na celkovou částku 1 762 Kč, když ve smyslu § 8 odst. 13, 14, zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích,„ vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je cenou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je cenou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod.“ Žalovaná však cenu neuhradila, a to ani sjednaný poplatek (50 Kč) za upomínku, který soud považuje za přiměřený. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni jí požadovaný nárok. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z paušální náhrady ve výši 200 Kč za dva provedené úkony (žaloba a předžalobní výzva) učiněné žalobkyní v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč. Soud považuje za účelné pouze vyhotovení jedné upomínky.