4 C 150/2022-55 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 9. 2020 dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa [adresa] elektřinu. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 9 528,45 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ceny za odebranou elektřinu v období od 14. 10. 2020 do 16. 4. 2021, částky 238,42 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ceny za odebranou elektřinu v období od 17. 4. 2021 do 28. 4. 2021 a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. 2. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 8. 2017, sjednané na 36 měsíců s možností automatické prolongace, dodávala dále žalobkyně žalované do odběrného místa [adresa] plyn. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 325,36 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ceny za odebraný plyn v období od 1. 10. 2020 do 14. 3. 2021. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu stanovenou ve smlouvě, a to za dobu od března 2021 do srpna 2021, tedy 5 měsíců po 2 000 Kč, když smlouva byla v důsledku porušení smluvních povinností žalované předčasně ukončena žalobkyní ke dni 14. 3. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy ze dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a dále závazek žalované za odebranou elektřinu hradit cenu určenou platným ceníkem. Dokladem [číslo] splatným dne 11. 5. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ceny elektřiny za období od 14. 10. 2020 do 16. 4. 2021 ve výši 9 528,45 Kč. Dokladem [číslo] splatným dne 26. 5. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ceny elektřiny za období od 17. 4. 2021 do 28. 4. 2021 ve výši 238,42 Kč Smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb celkem ve výši 200 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované doklady [číslo] [číslo] Smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení žalované s platbou byla sjednána v obchodních podmínkách na první straně smlouvy a všeobecných obchodních podmínkách. 5. Ze smlouvy ze dne 21. 8. 2017 soud dále zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a závazek žalované za odebraný plyn hradit cenu určenou platným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností prodloužení vždy o dalších 12 měsíců v případě, že kterákoliv ze smluvních stran neoznámí druhé straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy. Za každý případ prodlení s platbou nad 10 dní byla žalovaná povinna hradit smluvní pokutu 100 Kč. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalobkyně oprávněně odstoupí od smlouvy v souladu s energetickým zákonem z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, je oprávněna účtovat žalované jako maloodběrateli smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla sjednána v obchodních podmínkách na první straně smlouvy. Dokladem [číslo] splatným dne 24. 5. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ceny plynu za období od 1. 10. 2020 do 14. 3. 2021 ve výši 11 325,36 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila uvedené vyúčtování a dále zálohu za měsíc říjen 2020, splatnou dle plánu záloh ze dne 7. 10. 2020 dne 15. 10. 2020 a listopad 2020, splatnou dle plánu záloh ze dne 7. 10. 2020 dne 15. 11. 2020, učinila žalobkyně kroky k ukončení dodávky plynu žalované, od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podáním ze dne 4. 5. 2021 odstoupila a žalované vyúčtovala dokladem [číslo] splatným dne 29. 3. 2021, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu 5 měsíců po 2 000 Kč ve výši 10 000 Kč. 6. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána (předžalobní upomínka ze dne 5. 9. 2021, podací arch). 7. Podle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 8. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 9. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na základě které, se tato zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost porušila, neboť neuhradila nedoplatek ceny za vyúčtování elektřiny ve výši 9 528,45 Kč a 238,42 Kč sjednané v souladu s § 2048 o. z. a smluvní pokutu za každé jednotlivé prodlení s platbou, když smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé jednotlivé porušení povinnosti soud považuje za přiměřenou. 13. Soud má dále za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na základě které, se tato zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za dodávku zemního plynu platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost porušila, neboť neuhradila vyúčtování ceny zemního plynu [číslo] sjednané v souladu s § 2048 o. z., a zálohy za měsíce říjen a listopad 2020. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované žalobkyně od smlouvy odstoupila a následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy celkem ve výši 10 000 Kč, tj. 2 000 Kč za každý měsíc, který chyběl do řádného ukončení smlouvy. Žalobkyně má tedy právo na úhradu cenu plynu ve výši 11 325,36 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10 000 Kč. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno a je tedy přípustné a možnost takového ujednání nevylučuje ani právní úprava odstoupení od smlouvy (srovnej nález Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019, č.j. 23 Cdo 1192/2019). Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, vázaný na odstoupení od smlouvy žalobkyní v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované, je tedy v souladu se zákonem a ujednáním stran, přičemž smluvní pokuta zde plní především svou základní funkci kompenzační. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, vznikl žalobkyni rovněž dle ustanovení § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 430 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 252 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 022,23 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z při