4 C 25/2022-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1 755 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných televizních poplatků za měsíce prosinec 2019 až prosinec 2020. Žalovaná, která se stala držitelkou televizního přijímače a tím jí vznikla povinnost platit televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně, televizní poplatky za uvedené období nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná přihlásila televizní přijímač k evidenci v říjnu 2019 (potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Televizní poplatky za období prosinec 2019 až prosinec 2020 však žalovaná nezaplatila (výzvy k zaplacení dlužných poplatků včetně inventarizace pohledávky) a dluží tak žalobkyni částku 1 755 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána. 4. Podle § 3 odst. 2 věta první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí výše poplatku částku 135 Kč. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že se žalovaná stala jako fyzická osoba držitelem televizního přijímače a přihlásila se k evidenci poplatníků televizních poplatků. V důsledku neplnění povinnosti platit televizní poplatky v období prosinec 2019 až prosinec 2020 vznikl žalované dluh ve výši 1 755 Kč. Protože žalovaná dlužnou částku za jednotlivé měsíce neuhradila ve lhůtách splatnosti, uložil soud žalované podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni vedle plnění i úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a který žalobkyně kapitalizovala k datu vyhotovení žaloby, tj. 27. 10. 2021, částkou 126,57 Kč Počátek prodlení žalované je datován od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, neboť podle § 7 odst. 2 zákona 348/2005 Sb. je televizní poplatek fyzické osoby splatný nejpozději do 15-tého dne každého kalendářního měsíce. Lze uzavřít, že žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok, proto soud vyhověl žalobě v plném rozsahu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 755 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 7. Nad rámec shora uvedeného soud konstatuje, že pohledávka žalobkyně vznikla po rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalované a zároveň rozhodnuto o povolení oddlužení.