4 C 254/2021-178 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobců na vyklizení bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo] včetně součástí bytové jednotky, kterou je podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], vše v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek]. Tuto nemovitost žalobci koupili od insolvenčního správce žalovaného na základě kupní smlouvy ze dne [datum] formou přímého prodeje. Předchozím vlastníkem byl žalovaný, který se ocitl v úpadku. Strany se dohodly na vyklizení do [datum] Ani přes výzvu insolvenčního správce a žalobců žalovaný nemovitost nevyklidil. 2. Žalovaný nárok žalobců neuznal a uvedl, že ke zpeněžení bytové jednotky došlo v rozporu se zákonem za částku nižší, než nabízela jiná zájemkyně [jméno] [příjmení]. Insolvenční soud však námitky žalovaného neřešil a nezabýval se jimi, nenařídil jednání, ač tak ze zákona učinit měl. Kupní smlouva byla uzavřena již dne [datum], pak byla nová uzavřena dne [datum] a [datum]. Navíc žalobkyně a) měla telefonovat žalovanému a nabízet úplatek a zastrašovat žalovaného s ohledem na její konexe. 3. Řízení vůči původně druhé žalované [celé jméno původní účastnice] bylo zastaveno usnesením ze dne 9. 2. 2022 č. j. 4 C 254/2021-142. 4. První jednání bylo ve věci nařízeno na [datum]. Tehdy oba žalovaní požádali o odročení jednání z důvodu nemoci. Odročeno bylo na [datum] a žalovaní byli vyzváni k doložení důvodnosti. Žalovaní doložili doklad o nemoci od lékařky ze dne [datum] o tom, že žalovaný je nemocen od [datum], [celé jméno původní účastnice] od [datum] a požádali o další odročení. Odročeno bylo na [datum]. Žalovaný opět požádal o odročení a doložil stejný doklad od lékařky ze dne [datum]. Další jednání bylo nařízeno na [datum]. Žalovaný požádal o odročení z důvodu nemoci. Od lékařky bylo zjištěno, že žalovaný ji navštívil naposledy dne [datum]. Dne [datum] bylo zástupkyni žalovaného sděleno, že jeho omluva není důvodná ani včasná a nebude jí proto vyhověno. Žalovaný ani jeho zástupkyně se k jednání [datum] nedostavili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. Přestože soud žalovaného vyzval k doložení aktuálního potvrzení o pracovní neschopnosti, žalovaný vždy dokládal pouze původní doklad ze dne [datum]. Aktuální doklad nedoložil a danou lékařku z důvodu nemoci od [datum] nenavštívil. Proto soud nepovažoval jeho omluvu za důvodnou. 5. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Vůči žalovanému je vedeno insolvenční řízení Krajským soudem v Brně pod sp. zn. [spisová značka], nejprve ve formě oddlužení, následně ve formě konkursu. V rámci tohoto řízení došlo ke zpeněžení nemovité věci, zapsané do soupisu majetkové podstaty, když návrh žalovaného na dočasné nezpeněžování, udělení pokynu správci ohledně minimální ceny atd. byl zamítnut. Nešlo totiž o prodej za nevýhodných podmínek, neboť znalecký posudek ocenil nemovitou věc na 1 350 000 Kč, a k prodeji došlo za cenu vyšší. (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] a ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] [číslo], soupis majetkové podstaty, stížnost žalovaného na postup správce a žádost o zastavení prodeje ze dne [datum]). Zajištění věřitelé udělili souhlas se zpeněžením nemovitých věcí pro kupující – žalobce (souhlas zajištěného věřitele ze dne [datum] a ze dne xanon [číslo], ze dne [datum]). Žalobci nabyli nemovitost do společného jmění manželů od insolvenčního správce žalovaného dne [datum] za kupní cenu ve výši 1 550 000 Kč Kupní smlouva nahrazovala dle článku IV. odst. 3 předchozí smlouvu ze dne [datum] (kupní smlouva ze dne [datum]). Katastrální úřad zapsal vlastnické právo žalobců s účinky ke dni [datum] na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], bez jakékoliv poznámky či jiného upozornění (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] k [datum] a k [datum]). Kupní smlouva byla zveřejněna v insolvenčním řízení [datum], žádné incidenční spory nebyly a nejsou vedeny (detail insolvenčního řízení – oddíl B řízení po úpadku a oddíl C – incidenční spory). V postupu insolvenčního správce při zpeněžení předmětné nemovitosti, nebylo shledáno žádné pochybení ani státním dohledem – Ministerstvem spravedlnosti ČR (přípis MS ČR ze dne 26. 5. 2021). 6. Z e-mailů ze dne [datum] bylo zjištěno, že se strany dohodly na vyklizení nemovitosti do [datum], neboť žalobkyně a) požádala o odsouhlasení správnosti dohody o vyklizení do [datum] a zástupkyně žalovaného dle plné moci na to reagovala e-mailem z téhož dne, v němž dohodu potvrzuje. Proti pravosti a správnosti e-mailů nebylo nic namítáno a soud nemá důvod pochybovat o jejich správnosti, když se shoduje adresa e-mailu zástupkyně žalovaného s adresou, z níž zasílá přípisy a omluvy soudu (e-maily ze dne [datum] a plná moc ze dne [datum]). Žalovaný však dosud nemovitosti nevyklidil, nadále je užívá a přebírá na uvedené adrese i poštovní zásilky, přestože k vyklizení byl žalobci vyzván předžalobní výzvou a předtím i insolvenčním správcem, tuto skutečnost uvedli žalovaný a jeho zástupkyně v rámci svého vysvětlení do úředního záznamu PČR (dodejky ze spisu a předžalobní výzva ze dne [datum] spolu s dodejkou, přípis insolvenčního správce ze dne [datum] a ze dne [datum], úřední záznamy PČR ze dne [datum] a [datum]). 7. Z e-mailů doložených žalovaným soud nezjistil skutečnosti pro posouzení věci podstatné, neboť se týkaly komunikace ohledně další zájemkyně o předmětnou nemovitost paní [jméno] [příjmení]. I kdyby totiž bylo prokázáno, že tato zájemkyně měla zájem o odkoupení nemovitosti za vyšší cenu, než za kterou byl prodej realizován, neměnilo by to nic na platnosti kupní smlouvy uzavřené s žalobci, která nebyla řádně napadena incidenčním sporem. Ze stejného důvodu nebylo nutno provádět výslech [jméno] [příjmení], neboť není pro právní posouzení věci podstatným. 8. V rámci řízení vedeného Policií ČR Hodonín ve věci neoprávněného bránění v užívání bytu byl žalovaný slyšen jako prověřovaný, stejně tak i zástupkyně žalovaného, přičemž oba popisovali situaci ohledně nabídky [jméno] [příjmení] na odkup nemovitosti v rámci insolvenčního řízení (úřední záznamy Policie ČR ze dne [datum] a [datum] KRPB [číslo]). 9. Byť bylo prokázáno, že žalovaný nesouhlasil s prodejem bytu žalobcům a stěžoval si neúspěšně na postup insolvenčního správce (odpověď na stížnost na insolvenčního správce ze dne [datum], přípis MS ČR ze dne [datum]) není tato skutečnost pro právní posouzení věci podstatná s ohledem na níže uvedené. Ani skutečnost, že žalobkyně a) nabízela žalovanému dohody o narovnání či mimosoudní vyřízení věci, které žalovaný subjektivně považuje za jeho zastrašování (e-mail ze dne [datum]), není pro právní posouzení věci podstatnou, když se navíc nejedná o zastrašování, ale o nabídku možnosti ukončil řízení o vyklizení nemovitosti ve prospěch žalobců oproti nabídce nepožadovat po žalovaném bezdůvodné obohacení za užívání věci bez právního důvodu. 10. Další návrhy žalovaných na dokazování různými přípisy a stížnostmi soud zamítl, neboť nebyly pro právní posouzení věci podstatnými. Stejně tak soud zamítl návrh žalobců na provedení jejich výslechu, neboť všechny rozhodné skutečnosti byly prokázány jinými důkazy a nebylo tak třeba provádět výslech účastníků. 11. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný vlastnil předmětnou nemovitost. Následně byla tato nemovitost v rámci insolvenčního řízení vůči žalovanému zpeněžena insolvenčním správcem a vlastníky se stali žalobci, kteří nabyli nemovitost do společného jmění manželů. Byť žalovaný proti prodeji brojil, stěžoval si a uplatňoval různé námitky, nebyl úspěšný. Incidenční spor žalovaný nezahájil. Vlastnické právo žalobců bylo řádně zapsáno do katastru nemovitostí. Žalovaný však nadále předmětnou nemovitost užívá a nevyklidil ji ani přes výzvu žalobců. 12. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 182/2006 o úpadku a způsobech jeho řešení – insolvenčního zákona ve znění ke dni uzavření kupní smlouvy (dále jen„ IZ“). Podle § 1011 o. z. vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Dle § 1012 o. z. věta první: vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1040 o. z.: kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 13. Podle § 286 IZ (1) Majetkovou podstatu lze zpeněžit a) veřejnou dražbou podle zvláštního právního předpisu, b) prodejem movitých věci a nemovitostí podle ustanovení občanského soudního řádu o výkonu rozhodnutí, c) prodejem majetku mimo dražbu, d) v dražbě provedené soudním exekutorem podle zvláštního právního předpisu. (2) O způsobu zpeněžení majetkové podstaty podle odstavce 1 rozhodne se souhlasem věřitelského výboru insolvenční správce. Podle § 289 IZ (1) Prodej mimo dražbu může insolvenční správce uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu