4 C 299/2019-82 — Okresní soud v Hodoníně

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s tím, že soužití manželů dlouhodobě nefunguje a manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v odlišném přístupu manželů k výchově synů, v hospodaření s rodinnými a firemními financemi, v dlouhodobém nepodílení se manželky na jakékoliv výdělečné činnosti a ve lživých obviněních manželky stran údajného domácího násilí. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila a k návrhu se připojila. Za příčinu rozvratu manželství však označila skutečnost, že se manžel dopouštěl na manželce násilí, fyzicky a psychicky týral a navázal mimomanželský poměr. 3. Oba manželé považovali manželství za rozvrácené s tím, že ho nelze obnovit a na místě je pouze rozvod. 4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [obec] před církví římskokatolickou (oddací list účastníků), z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození] (rodné listy dětí), o jejichž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] co [číslo]), manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají po dobu 3 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit. 5. Dále soud prováděl dokazování ohledně příčin rozvratu manželství. Soud nemá za prokázáno, že by manželka po celou dobu trvání manželství nepracovala, neboť manželka navázala pracovní poměr dne [datum] na dobu určitou jako zástup za mateřskou dovolenou nejdéle do [datum] (pracovní smlouva ze dne [datum]). Je také registrována jako OSVČ a bylo jí přiděleno DIČ (rozhodnutí o registraci ze dne [datum]). V průběhu manželství strany na sebe podávaly vzájemně podněty k přestupkovému řízení. Manželka se tak měla dopustit dne [datum] slovního napadení [jméno] [celé jméno manželky] a manžela, řízení však bylo zastaveno, neboť obvinění nebylo prokázáno (přestupkový spis [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [číslo] zejména usnesení o zastavení řízení ze dna [datum]). Také jsem měla dopustit dne [datum] slovního napadení manžela, a poté i fyzického, řízení však bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla. Manžel zas měl slovně napadnout manželku dne [datum], dále ji měl v červnu nebo červenci roku [rok] napadnout i fyzicky a také měl dne [datum] nejprve slovně, a poté fyzicky napadnout syna [jméno] a syna [jméno], a v řízení o přestupku však také bylo zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla pro uplynutí doby jednoho roku a promlčení (přestupkový spis [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo], zejména usnesení o zastavení řízení ze dne [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] A usnesení o zastavení řízení ze dne [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo]) Také nebylo manželovi prokázáno spáchání fyzického napadení manželky dne [datum] a řízení bylo zastaveno (přestupkový spis [spisová značka], zejména usnesení ze dne [datum]). V řízení také bylo prokázáno, že manžel spolu se svou matkou podal žalobu na vyklizení manželky z bytu v domě [adresa] ve [obec], tato však byla zamítnuta (spis zdejšího soudu [spisová značka], zejména rozsudek ze dne [datum]). 6. Dále bylo zjištěno, že manžel navázal mimomanželský poměr, stalo se to však až v důsledku rozvratu manželství, poté, co byla podána žaloba ([datum]), kdy k navázání vztahu došlo až v lednu [rok] (výpověď manžela, čestné prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Z fotografií předložených manželkou zachycujících osobu ženského pohlaví soud nezjistil žádné skutečnosti a tyto pro jejich neprůkaznost nehodnotil, neboť z nich nebylo možné seznat, kdy došlo k navázání mimomanželského vztahu. Návrh na provedení výslechu synů účastníků řízení k prokázání skutečnosti, že přistihli manžela s přítelkyní, soud zamítl, neboť z výpovědí žalobkyně bylo zjištěno, že se tak stalo v lednu 2020, tedy poté, co nastal rozvrat manželství účastníků a také s ohledem na jejich věk, kdy mladšímu synovi jen 11 let a v době tvrzeného přistižení mu bylo 9. Soud neuvěřil výpovědi manželky ohledně napadení ze strany manžela či stupňování násilí z jeho strany, neboť z přestupkových řízení tato skutečnost nevyplynula a všechna řízení byla zastavena, žádné trestní řízení vedeno nebylo; toto nebylo tvrzeno mezi účastníky řízení a ani návrh na předběžné opatření podané ze strany manželky na ochranu proti domácímu násilí nebyl úspěšný, což je soudu známo z úřední činnosti ([spisová značka]). 7. Soud dospěl na základě shora uvedeného k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezl. [jméno], [datum narození], a nezl. [jméno], [datum narození]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití, na výchovu dětí, naprosté vzájemné citové odcizení. Soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo v rozporu se zájmem nezletilých dětí manželství rozvést. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nejsou splněny.