4 C 69/2022-80 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá nahrazení projevu vůle žalované spočívající v podpisu zápisu o odstranění vady asfaltu před trafostanicí díla „Plnící stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, dle Smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uzavřené mezi žalobkyní, jako zhotovitelem na straně jedné, a společností žalované, jako objednatelem na straně druhé, dne 12. 7. 2018. Tento zápis žalovaná odmítá podepsat, přestože je předpokladem pro uvolnění prováděcí pozastávky a vada, o níž zápis pojednává, byla odstraněna. Strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo dne 12. 7. 2018 s dodatkem ze dne 13. 11. 2018, na základě které žalobkyně pro žalovanou zhotovila a následně předala dílo s vadou spočívající v opravě asfaltu před trafostanicí. Tato vada měla být odstraněna do 31. 3. 2019 a dle klimatických podmínek, žalobkyně ji však nemohla odstranit, protože nebyla vpuštěna na místo k opravě. Žalovaná si pak vadu odstranila sama v květnu 2019. Dle smlouvy o dílo je však pro uvolnění pozastávky nutno předložit zápis o odstranění vad.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala s tím, že dílo mělo i jiné vady, které žalobkyně dosud neodstranila. V řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 22 C 198/2019 o zaplacení ceny díla se obranou spočívající v uplatnění reklamace žalovaná brání, řízení je nyní v odvolací fázi. Žalobkyně vady neodstranila. Navíc žalobkyní navrhovaný petit nemá oporu ve smlouvě o dílo ze dne 12. 7. 2018, kdy dle této nárok na uvolnění zádržného vzniká až po odstranění všech vad a nedodělků nebránících v užívání díla a poté, co bude existovat zápis o odstranění vad a nedodělků bránících užívání díla podepsaný oběma stranami. Navrhovaný obsah právního jednání by vedl k přiznání jiných práv a uložení jiných povinností, než jsou navrhovány.3. Mezi stranami nebylo sporné tvrzení, které soud vzal za svá skutková zjištění, o tom, že dne 12. 7. 2018 byla uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zhotovení díla „Plnící stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, kdy žalobkyně bylo zhotovitelkou a žalovaná objednatelkou, že dne 12. 7. 2018 došlo k uzavření dodatku č. 1 ohledně víceprací a konečné ceny díla, která činila 14 450 859,82 Kč. Nesporným skutkovým tvrzením je také tvrzení ohledně sepisu předávacího protokolu dne 17. 12.2018, v němž strany stvrdily, že zhotovitel předal dokončené dílo objednateli, který ho převzal a osvědčil technický stav. Mimo uvedených vad a nedodělků převzal dílo bez výhrad a zavázal se po dokončení a předání vad a nedodělků uvedených v protokolu a dle SOD doplatit zhotoviteli zbývajících 5% z ceny díla. Výše zádržného byla dohodnuta na 5 % z celkové ceny, tj. 624 793,85 Kč. Vada měla být dle dohody stran odstraněna do 31. 3. 2019 a dle klimatických podmínek a žalobkyně vyzývala generálního investora stavby k umožnění realizace opravy. Nesporné skutkové tvrzení je i to, že vada byla odstraněna v květnu 2019.4. Soud ve věci provedl dokazování, z něhož učinil následující skutková zjištění. Strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo dne 12. 7. 2018, spočívajícího v provedení části zakázky Plnící stanice , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Strany se v samotné smlouvě o dílo dohodly, a to v článku IV. odst. 5 písm. c), o pozastávce 10 % z celkové ceny díla, pokud objednatel převezme dílo s drobnými vadami a nedodělky a to jako zádržné k zajištění závazku k odstranění těchto vad a nedodělků. Částka měla být uvolněna a uhrazena zhotoviteli po odstranění všech vad nebo nedodělků, nebránících v užívání díla na základě dokladů – zápisu o odstranění vad a nedodělků podepsaného oběma smluvními stranami to do 15 dnů ode dne, kdy bude smluvními stranami takový zápis sepsán a podepsán. Dodatek podepsaný ke smlouvě na tomto ujednání mezi stranami nic nezměnil (smlouva o dílo spolu s dodatkem č. 1), ale zápis o odevzdání a převzetí stavby ze dne 17. 12. 2018 uvádí pozastávku pouze ve výši 5 % z ceny díla, tj. částku 624 793,85 Kč. V tomto zápise strany potvrdily, že dílo bylo provedeno a obsahovalo vadu, která byla označena jako oprava asfaltového povrchu před trafostanicí. V zápise se strany dohodly na termínu dokončení do 31. 3. 2019 dle klimatických podmínek. Zápis také obsahoval potvrzení o tom, že objednatel přebírá dílo bez výhrad a že se zavazuje po dokončení a předání vad a nedodělků uvedených v tomto protokole a dle smlouvy o 4 C 69/2022dílo doplatit zbývajících 5 % pozastávky (zápis o odevzdání a převzetí stavby podepsaný oběma stranami).5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 11. 2021 č. j. 22 C 198/2019-252, který dosud není v právní moci, neboť byl napaden odvoláním, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 1 478 868,53 Kč představující nezaplacenou cenu díla, respektive její část. Žalovaná se v tomto sporu bránila jednak tím, že se na díle objevily vady, které musela odstranit svépomocí a námitkou nedostatku aktivní legitimace. V daném řízení částka odpovídající zádržnému (provozní pozastávce) nebyla předmětem žaloby a soud se tím vůbec nezabýval (rozsudek č. j. 22 C 198/2019-252).6. Žalobkyně vyzvala stranu žalovanou dne 14. 12. 2021 k podepsání zápisu o odstranění stavbytohoto znění: „dílo bylo předáno dne 17. 12. 2018 s vadou oprava asfaltového povrchu před trafostanicí s tím, že se strany dohodly, že po dokončení a předání této vady doplatí zhotoviteli zbývajících 5 % (pozastávka) z ceny díla. Výše zádržného byla smluvními stranami dohodnuta na 5 % z celkové částky SOD, tj., Anonymizováno, 624 793,85 Kč. Vada byla odstraněna v roce 2019, což strany podpisem tohoto protokolu potvrzují“. Zápis o odstranění vady stavby však obsahuje pouze podpis žalobkyně, podpis žalované strany absentuje (přípis ze dne 14. 12. 2021 a zápis o odstranění vad stavby). Žalovaná nepodepsaný zápis vrátila žalobkyni s tím, že vadu si odstranila žalovaná sama (přípis ze dne 20. 12. 2021). Předžalobní upomínkou byla žalovaná strana vyzvána k tomu, aby podepsala protokol o odstranění vady a byla upozorněna na případné soudní řízení (přípis ze dne 28. 1. 2022 spolu s detailem odeslané zprávy z téhož dne). Žalobkyně žalovanou vyzvala k doplacení částky zádržného, výzvu však žalovaná přípisem ze dne 12. 1. 2022 vrátila žalobkyni s tím, že vady díla nebyly odstraněny a žalovaná nikdy nepodepsala protokol o odstranění vad a nedodělků (přípis ze dne 12. 1. 2022 označený jako vrácení výzvy, detail zprávy ze dne 28. 1. 2022).7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o díloze dne 12. 7. 2018 ve znění dodatku, kde se dohodly na pozastávce ve výši 10 %. Tato výše následně byla změněna a to zápisem o odevzdání a převzetí stavby, kde se strany dohodly na 5 % zádržném. Dílo bylo předáno 17. 12. 2018 s vadou v asfaltovém povrchu, kterou měla strana žalobkyně opravit. To se však nestalo ani v dohodnuté lhůtě do 31. 3. 2019. Vady nechala opravit strana žalovaná, a to v květnu 2019. Žalovaná následně z toho důvodu odmítla podepsat zápis o odstranění vady asfaltu před trafostanicí díla a žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalované z toho důvodu, že tento zápis je předpokladem pro uvolnění pozastávky.8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu, dle jehož § 161 odst. 3 pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení a dále ze zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění ke dni uzavření smlouvy o dílo (dále jen o. z.).9. Dle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Podle § 759 o. z. smlouva strany zavazuje, lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, nebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám působí jen v případech stanovených v zákoně. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 10 odst. 1 o. z., nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího. Není-li takové ustanovení, posoudí se právní případ podle principů spravedlnosti a zásad, na nichž spočívá tento zákon, tak, aby se dospělo se zřetelem 4 C 69/2022k zvyklostem soukromého života a s přihlédnutím k stavu právní nauky i ustálené rozhodovací praxi k dobrému uspořádání práv a povinností (odst. 2). Podle § 1901 je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností.10. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu o dílo dle § 2586 a následující občanského zákoníku. Obsah této smlouvy si strany dohodly zejména, pokud jde o pozastávku ceny díla ve výši 10 %, na základ