5 C 29/2021-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 000 Kč s úroky z prodlení z této částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice dne [datum] uzavřely Smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky, ve které se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni částku 775 000 Kč do [datum]. Uvedenou částku nicméně zaplatila až [datum], čímž žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně následně doplnila, že smluvní pokuta představuje samostatný právní nárok, a proto dodatek ke smlouvě, který smluvní pokutu neřešil, nemá na posuzovanou věc vliv. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Uvedla, že účastnice sjednaly dne [datum] Dodatek [číslo] ke smlouvě, jímž byla prodloužena splatnost části kupní ceny až do [datum]. Žalovaná předmětnou částku uhradila dne [datum], a proto se žalobkyně nemůže domáhat smluvní pokuty z důvodu opožděné platby. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - smlouvou o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky a dodatkem [číslo] ke smlouvě, předžalobní výzvou s podacím lístkem, daňovým dokladem [číslo] výpisem z bankovního účtu žalobkyně a i žalované. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 4. Žalobkyně coby budoucí prodávající sjednala s žalovanou coby budoucí kupující Smlouvu o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek účastnic uzavřít kupní smlouvu o převodu bytové jednotky č. [anonymizováno] v [anonymizováno] domě [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to za podmínek specifikovaných v této smlouvě. V článku 2.7 písm. c) smlouvy bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí žalobkyni část kupní ceny ve výši 775 000 Kč z úvěru od [právnická osoba] do [datum]. Pro případ porušení povinností sjednaných v článku 2.7 smlouvy si strany v článku 3.2 smlouvy sjednaly smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. V článku 4.2 smlouvy byla ujednána možnost měnit tuto smlouvu pouze písemnými dodatky. 5. Žalobkyně a žalovaná dále dne [datum] sjednaly Dodatek [číslo] ke Smlouvě o uzavření budoucí smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum]. V něm se mimo jiné dohodly na změně článku 2.7 písm. c) smlouvy, a to tak, že žalovaná uhradí žalobkyni část kupní ceny ve výši 775 000 Kč z úvěru od [právnická osoba] do [datum]. 6. Žalobkyně dne [datum] vystavila vůči žalované daňový doklad [číslo] na částku 775 000 Kč se splatností [datum], coby druhou zálohu na bytovou jednotku [anonymizováno]. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou žalované následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 50 000 Kč do 3 dnů, a to s odkazem na článek 3.2 a 2.7 smlouvy. Žalobkyně ve výzvě uvedla, že žalovaná jí měla uhradit 775 000 Kč do [datum], přičemž tak učinila až dne [datum]. 8. Z výpisu z účtu žalované vedeného u [anonymizováno] a účtu žalobkyně vedeného u [anonymizováno] plyne, že žalovaná dne [datum] poukázala na účet žalobkyně částku 775 000 Kč. Uvedená částka byla připsána na účet žalobkyně dne [datum]. 9. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že účastnice mezi sebou sjednaly dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí podle § 1785 a násl. o. z., v jejímž článku 2.7 se dohodly na úhradě kupní ceny za převod bytové jednotky ve splátkách. Část kupní ceny ve výši 775 000 Kč měla být uhrazena do [datum]. Pro případ nesplnění této povinnosti byla v článku 3.2 smlouvy sjednána ve smyslu § 2048 o. z. jednorázová smluvní pokuta ve výši 50 000 Kč. Účastnice následně dne [datum] platně sjednaly dodatek ke smlouvě o smlouvě budoucí, v němž se dohodly na posunu termínu splatnosti uvedené částky do [datum]. [příjmení] 750 000 Kč byla připsána na účet žalobkyně dne [datum]. 11. Předmětem posuzované věci je požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky kupní ceny ve výši 750 000 Kč. Tento nárok je zcela nedůvodný. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná předmětnou částku uhradila ve sjednané lhůtě, neocitla se tudíž v prodlení a není zde žádná tvrzená porušená smluvní povinnost, která by žalobkyni zakládala oprávnění žádat smluvní pokutu. 12. Soud nepřisvědčil argumentaci žalobkyně, že smluvní pokuta je samostatný nárok a dodatek ke smlouvě, který smluvní pokutu neřešil, je ve vztahu k zažalovanému nároku zcela bez významu. Je tomu právě naopak. Smluvní pokuta je institutem, který je zásadně vázán na existenci smluvně dohodnuté povinnosti a její následné porušení. Jinými slovy, nedojde-li k porušení smluvené povinnosti, nemůže dojít ani ke vzniku nároku na smluvní pokutu. To pro posuzovanou věc znamená, že ujednání o smluvní pokutě v článku 3.2 smlouvy bylo bezpodmínečně navázáno na povinnosti sjednané v článku 2.7 smlouvy, jehož obsah byl závazně změněn dodatkem ze dne [datum]. Dodatek [číslo] ke smlouvě představuje závazný projev vůle žalované i žalobkyně ohledně posunutí termínu splatnosti dlužné částky. Žalované z něj vzniklo právo uhradit část kupní ceny až do [datum] a žalobkyně po podpisu tohoto dodatku ke smlouvě proto nebyla oprávněna žádat předmětnou část kupní ceny dříve, než nastane její splatnost dne [datum]. Na smlouvu o smlouvě budoucí a na předmětný dodatek je třeba nahlížet jako na jeden celek. Skutečnost, že článek 3.2 smlouvy o smlouvě budoucí nebyl Dodatkem [číslo] změněn ani v něm nebyl nijak zmiňován, na posouzení věci nic nemění, neboť to nebylo pro jeho platnost a aplikovatelnost potřebné. Nadále platilo, že nárok na smluvní pokutu je vázán na prodlení žalované, k tomu však nemohlo dojít dříve než [datum]. Dodatek [číslo] byl sjednán ještě před uplynutím původně sjednaného data splatnosti stanoveného ve smlouvě o smlouvě budoucí a žalovaná, která plnila dne [datum], se proto nikdy neocitla v prodlení s úhradou předmětné části kupní ceny. Jelikož žalovaná neporušila žádné smluvní ujednání tykající se splatnosti části kupní ceny, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty z důvodu prodlení žalované. Soud tudíž žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení, které představují náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 9 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 3 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu) a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky za každý úkon právní služby po 300 Kč Celkem přiznal soud žalované náhradu nákladů řízení (včetně 21% DPH z odměny a náhrad advokáta) ve výši 12 342 Kč.