6 C 317/2021-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 240 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] o rizikovém pojištění. Žalovaný však neplatil sjednané pojistné a za období od 1.8.2020 do 1.10.2020 zůstal žalobkyni dlužen částku 1 040 Kč na pojistném a 200 Kč na poplatcích. Žalobkyně zároveň požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podepsána dne 26.7.2019 pojistná smlouva [číslo] rizikového pojištění s počátkem pojištění ode dne 1.10.2019, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 520 Kč měsíčně, tj. 6 240 Kč ročně. Pro neplacení tato smlouva zanikla k 1.10.2020. Dlužné pojistné za dobu od 1.8.2020 do 1.10.2020 činí 1 040 Kč a poplatky za upomínání činí 200 Kč. Žalovaný byl rovněž vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 11.3.2021. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný své povinnosti z této smlouvy nedostál, smlouva tak v souladu s ustanovením § 2804 o. z. zanikla pro neplacení pojistného. Žalovaný tak dluží žalobkyni dle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 o. z. dosud nezaplacené pojistné ve výši 1 040 Kč od 1.8.2020 do 1.10.2020, tj. do zániku pojištění, a rovněž poplatky za upomínání ve výši 200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení. Ty jsou přitom požadovány ve výši, která je v souladu s ustanovením nař. vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.