6 C 353/2021-28 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala částky uvedené ve výroku rozhodnutí z důvodu, že žalovaná měla dne 4. 11. 2019 způsobit škodu na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] BC, jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [země] (dále jen„ poškozený“). Žalovaná způsobila škodu tím, že nedodržela bezpečnou vzdálenost vozidla a zezadu najela do vozidla poškozeného. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla neměla ke dni vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a právní předchůdkyni žalobkyně České kanceláři pojistitelů tak vnikla v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. a zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost poskytnou plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit žalovaná jako osoba bez pojištění odpovědnosti. Pojistnou událost šetřila zahraniční partnerská kancelář, která na základě šetření uhradila poškozenému náhradu škody v celkové výši 1 663,10 EUR (tedy 45 934,82 Kč). Škoda byla následně právní předchůdkyní žalobkyně Českou kanceláří pojistitelů uhrazena z garančního fondu partnerské kanceláři dne 31. 3. 2020 jako náhrada za poskytnuté plnění poškozenému v částce 1 454 EUR (tedy 40 159,48 Kč) a dne 31. 3. 2020 jako poplatek spojený s vyřízením případu v částce 209,10 EUR (tedy 5 775,34 Kč). Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniklo výplatou plnění z garančního fondu právní předchůdkyni žalobkyně České kanceláři pojistitelů právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, tedy částky 15 311,60 Kč jako jedné třetiny částky 45 934,82 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2020 postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 4. 11. 2019, odborného vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] k nákladům na opravu vozidla ze dne 20. 3. 2020, vyúčtování znaleckého úkonu odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 3. 2020, likvidační zprávy škodné události ze dne 4. 11. 2019 a dopisu partnerské kanceláře [právnická osoba] ze dne 23. 3. 2020 soud zjistil, že žalovaná dne 4. 11. 2019 způsobila dopravní nehodu, když jako řidička vozidla [registrační značka] nedodržela bezpečnou vzdálenost a narazila zezadu do vozidla poškozeného [registrační značka], čímž způsobila škodu v celkové výši 1 663,10 EUR (45 934,82 Kč), sestávající ze škody na vozidle 1 394 EUR, nákladů za vyhotovení odborného vyjádření 60 EUR a nákladů spojených s vyřízením případu 209,10 EUR. 4. Z registrační karty vozidla [registrační značka] soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla byla v době dopravní nehody žalovaná a toto vozidlo nebylo pojištěno. Pojistná smlouva [číslo] pojistitele [právnická osoba] zanikla pro neplacení pojistného ke dni 27. 9. 2019. 5. Z vyúčtování znaleckého úkonu odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil výši nákladů na znalečném 60 EUR. 6. Z detailu transakce soud ujistil, že právní předchůdkyně žalobkyně Česká kancelář pojistitelů vyplatila [právnická osoba], s.r.o., dne 26. 3. 2020 částku 1 454 EUR (40 159,48 Kč) a téhož dne částku 209,10 EUR (5 775,34 Kč). 7. Dopisem ze dne 27. 4. 2020 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně Česká kancelář pojistitelů žalovanou jako vlastníka a provozovatele vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda, při které vznikla újma na vozidle poškozeného, k náhradě dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 15 311,60 Kč ve lhůtě do 27. 5. 2020. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena (dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 7. 2020). V předžalobní výzvě byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu (předžalobní výzva ze dne 10. 3. 2021, podací lístek ze dne 11. 3. 2021). 9. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 10. Podle § 24 odst. 2 písm. b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 11. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako řidička motorového vozidla [registrační značka] způsobila dne 4. 11. 2019 škodu na vozidle poškozeného [registrační značka]. K datu dopravní nehody nebylo k vozidlu žalované sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a právní předchůdkyni žalobkyně České kanceláři pojistitelů tak vznikla v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost nahradit poškozenému vzniklou škodu ve výši 1 394 EUR z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů. V řízení bylo dále prokázáno, že vzniklá škoda ve výši 1 394 EUR, náklady na vypracování odborného vyjádření ve výši 60 EUR a náhrada spojená s vyřízením případu ve výši 209,10 EU, tedy celkem 1 663,10 EUR, byla právní předchůdkyní žalobkyně Českou kanceláří pojistitelů vyplacena dne 26. 3. 2020 partnerské kanceláři [právnická osoba], která vyřizovala likvidaci škodní události. 15. V souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právní předchůdkyni žalobkyně České kanceláři pojistitelů vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému, a to včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Jedna třetina částky 45 934,82 Kč pak představuje částku 15 311,60 Kč. Žalovaná do dnešního dne pohledávku žalobkyně neuhradila, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku. V souladu s ustanoveními § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení, uložil soud žalované zaplatit žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.