6 C 38/2022-32 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se žalobou podanou dne 2. 2. 2022 domáhal určení, že žalovaná [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa žalované], je ode dne 26. 4. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla specifikovaného ve výroku I tohoto rozhodnutí a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 26. 4. 2021. Žalovaná, která téhož dne uvedené vozidlo osobně převzala a zaplatila za něj kupní cenu v hotovosti při podpisu smlouvy, se rovněž zavázala na základě plné moci udělené žalobcem zajistit zápis změn v registru silničních motorových vozidel. K zápisu změn v registru vozidel na základě uvedené kupní smlouvy však přes výzvu žalobce nedošlo a žalovaná je nekontaktní. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu spatřuje žalobce ve skutečnosti, že ač již není vlastníkem vozidla, je takto stále v registru vozidel evidován a tento nesoulad je třeba odstranit. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla uzavřené dne 26. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce jako prodávající prodal žalované jako kupující motorové vozidlo [registrační značka], roku výroby [rok], číslo [VIN kód] za dohodnutou kupní cenu [částka], uhrazenou žalovanou před podpisem kupní smlouvy k rukám žalobce a žalovaná motorové vozidlo včetně velkého a malého technického průkazu vozidla převzala. Žalovaná se dále dle smlouvy zavázala, že zajistí na základě plné moci udělené žalobcem nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. 4. Z návrhu žalobce na postup dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“) soud zjistil, že žalobce dne 2. 2. 2022 podal žádost o zápis změny vlastníka i provozovatele předmětného vozidla k datu uzavření kupní smlouvy dne 26. 4. 2021. 5. Z vyjádření správního orgánu soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla je evidován od 24. 5. 2012 až dosud žalobce. Bylo zahájeno správní řízení o návrhu na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, které však bylo usnesením ze dne 08. 3. 2022 přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí o žalobě na určení vlastnického práva žalované. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 8s odst. 1 a 2 zákona o podmínkách provozu vozidel, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně 8. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 9. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 10. Soud se nejprve zabýval v souladu s ustanovením § 80 o. s. ř. existencí naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického práva žalované k předmětnému vozidlu za situace, kdy v evidenci silničních vozidel a technickém průkazu vozidla je jako vlastník a provozovatel zapsán žalobce. Ačkoliv je žalobce dle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel nepochybně osobou oprávněnou podat návrh na zápis změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, je nezbytnou součástí podaného návrhu dle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel rovněž protokol o evidenční kontrole silničního vozidla (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019-28). Tuto kontrolu však nelze bez součinnosti žalované provést. Přitom je stav zapsaný v registru silničních vozidel podstatný například z hlediska povinnosti platit příspěvky do garančního fondu České kanceláře pojistitelů v návaznosti na porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek dle § 126f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či v neposlední řadě z důvodu odpovědnosti za přestupek dle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel při porušení povinnosti podat společnou žádost o zápis změn v registru vozidel ve stanovené lhůtě. 11. Obecně platí, že určovací žaloba má preventivní charakter a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. Avšak i v případě, že lze žalovat o splnění povinnosti, připouští soudní praxe, že je naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán, jestliže určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu. Nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1097/96, a ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96). 12. V rozhodnutí sp. zn. 32 Odo 10/2006 pak dospěl Nejvyšší soud k závěru, že naléhavý právní zájem na navrhovaném určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, neboť bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla a žalobou na určení se vytváří též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci. K obdobnému závěru dospěl rovněž Ústavní soud ČR ve svém nedávném rozhodnutí ze dne 9. 11. 2021, č. j. Pl. ÚS 114/20, když konstatoval, že právní řád v situaci předvídané ustanovením § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení. A to buď žalobou na vydání vozidla včetně potřebných dokladů v případě nového vlastníka, nebo žalobou na určení vlastnického práva v případě dosavadního vlastníka vozidla. 13. Přestože samotné určení vlastnického práva žalované k vozidlu neumožňuje uspět žalobci s žádostí o zápis žalované jako vlastníka vozidla do registru vozidel, může žalobce na jeho základě minimálně dosáhnout odstranění údaje o jeho osobě z registru vozidel a tím předejít uvedeným vážným důsledků spojeným se zápisem jeho osoby v registru vozidel. S možností odstranění údajů o vlastníku vozidla z registru vozidel ostatně počítá rovněž judikatura správních soudů (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016). Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce na určení vlastnického práva žalované je dán. 14. Žalobce s žalovanou uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. občanského zákoníku, na základě které přešlo uhrazením kupní ceny a předáním předmětu koupě vlastnické právo k motorovému vozidlu na žalovanou, a to ke dni uzavření kupní smlouvy. Převod vlastnického práva k vozidlu byl tedy perfektní. Za současného splnění výše uvedené podmínky existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnického p