13 C 175/2023-45 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 157 Kč s příslušenstvím, částky 10 108 Kč s příslušenstvím a částky 4 625 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná v prvním případě o cenu za dodanou elektřinu za období od 19. 5. 2022 do 9. 6. 2022, ve druhém případě o cenu za dodanou elektřinu za období od 10. 6. 2022 do 31. 10. 2022 a ve třetím případě o cenu za dodaný plyn za období od 11. 5. 2022 do 20. 2. 2023. Elektřinu dodávala žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 11. 5. 2022 a plyn dodávala žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 11. 5. 2022. Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalované požadovala také zaplacení úroku z prodlení, který požadovala vždy z dlužné ceny za odebranou elektřinu a plyn ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení v zákonné výši. Žalovaná uhradila na cenu za dodanou elektřinu za období od 19. 5. 2022 do 9. 6. 2022 dne 14. 9. 2022 částku 3 500 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 11. 5. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou na 24 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy na dobu neurčitou, do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Žalobkyně doložila [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, Ceník Komplet elektřina PRO na 2 roky 5/22 a Informace a sdělení před uzavřením smlouvy. Řádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 16. 6. 2022 splatnou dne 30. 6. 2022 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 19. 5. 2022 do 9. 6. 2022 vyúčtována částka 17 657 Kč. Mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 4. 11. 2022 splatnou dne 18. 11. 2022 byla žalované za odebranou elektřinu v období od 10. 6. 2022 do 31. 10. 2022 vyúčtována částka 10 108 Kč. K úhradě výše uvedených dlužných částek byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2023, která byla téhož dne odeslána, jak plyne z podacího lístku. 4. Dále soud zjistil, že účastníci dne 11. 5. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu na dobu určitou na 24 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 1 rok do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství do uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodaný plyn a cenu za související služby v plynárenství. Žalobkyně doložila [ulice] podmínky dodávky plynu pro domácnosti a maloodběratele, Ceník Variant PRO 24 Jaro II, Cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinná v rozhodném období a Informace a sdělení před uzavřením smlouvy. Mimořádnou fakturou za plyn ze dne 24. 2. 2023 splatnou ke dni 10. 3. 2023 byla žalované za odebraný plyn v období od 11. 5. 2022 do 20. 2. 2023 vyúčtována částka 4 625 Kč (po odečtení záloh ve výši 1 200 Kč). 5. K úhradě všech shora uvedených dlužných částek za dodanou elektřinu a plyn byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2023, která byla odeslána téhož dne, jak plyne z podacího lístku. 6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že„ Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu dle § 72 energetického zákona, který stanoví, že„ Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.“ Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalované do jí označeného odběrného místa elektřinu a plyn v dotčených obdobích. Žalovaná však cenu za odebranou elektřinu a plyn v plné výši neuhradila, když pouze dne 14. 9. 2022 zaplatila částku 3 500 na fakturou za elektřinu [číslo] soud ji proto zavázal k zaplacení zbývající dlužné částky v celkové výši 28 890 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok z prodlení pak žalobkyně požadovala z aktuální dlužné částky vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši do zaplacení. 7. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 971 Kč a z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Advokát učinil ve věci čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé – žaloba, návrh ve věci samé – rozšíření žaloby), z toho první tři úkony byly učiněny do podání návrhu na zahájení řízení. V daném případě jde zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí množství dalších návrhů podaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 22 C 339/2023, sp. zn. 4 C 257/2023 či sp. zn. 27 C 164/2023). Sazba mimosmluvní odměny za tyto tři úkony do podání návrhu ve věci samé činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 300 Kč za každý z nich a sazba mimosmluvní odměny za rozšíření žaloby činí dle § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu 2 100 Kč a dále advokátu podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z prvních třech úkonů a ve výši 300 Kč za rozšíření žaloby. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 6 327 Kč.