13 C 225/2022-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 552,58 Kč, která se skládala jednak z dlužného nájemného plynoucího ze smlouvy o nájmu koncového zařízení [číslo] a smluvních pokut účtovaných za porušení povinnosti vrátit pronajatá zařízení řádně a včas, dále tato částka představovala neuhrazené části kupních cen za tři poskytnutá koncová zařízení (Honor 8S Blue, Huawei P30 lite Black, Xiaomi Redmi Note 8T Grey) a konečně zahrnovala také platby za neuhrazené služby třetích stran. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 25. 2. 2020 uzavřena smlouva [číslo] (rozpis služeb ze dne 25. 2. 2020, smlouva [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek), dále byla mezi účastníky dne 13. 9. 2020 uzavřena smlouva [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek (rozpis služeb ze dne 13. 3. 2020) a konečně byla mezi účastníky dne 9. 3. 2020 uzavřena smlouva [číslo] (potvrzení smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek), na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat služby třetích stran, za což se žalovaný zavázal žalobkyni hradit ceny dle ceníků. Ceny služeb žalobkyně a třetích stran vyplývaly z ceníku tarifů a služeb. Součástí těchto smluv byly také Všeobecné podmínky a Podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu. V článku 1.7 Všeobecných podmínek bylo uvedeno, že služby třetích stran jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS a že část služeb třetích stran představují zároveň platební služby. V souladu s článkem 2.1.1 Všeobecných podmínek mělo každé vystavené vyúčtování služeb vystavené po skončení každého zúčtovacího období obsahovat také cenu za služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. 4. V rámci vztahu poskytování služeb elektronických komunikací založeného smlouvou [číslo] žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na zařízení Honor 8S Blue, což bylo doloženo fakturou [číslo]. Kupní cena za toto zařízení byla stanovena částkou 2 047,11 Kč (bez DPH), poskytnutá sleva činila 1 652,90 Kč (bez DPH), vyúčtovaná cena byla 477 Kč včetně DPH. Poté žalobkyně s žalovaným uzavřela kupní smlouvu na další dvě zařízení, což bylo doloženo fakturou [číslo]. U prvního z nich – zařízení Xiaomi Redmi Note 8T Grey – byla stanovena kupní cena ve výši 4 529,75 Kč (bez DPH), poskytnutá sleva činila 4 132,23 Kč (bez DPH), vyúčtovaná cena byla 481 Kč včetně DPH; u druhého zařízení – Huawei P30 lite Black – byla kupní cena stanovena částkou 4 926,45 Kč (bez DPH), poskytnutá sleva činila 4 132,24 Kč (bez DPH), vyúčtovaná cena byla 961 Kč včetně DPH. V článku 6 smlouvy [číslo] bylo sjednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání (zejména výpovědí, odstoupením nebo dohodou smluvních stran), je žalovaný mimo jiné povinen zaplatit žalobkyni rozdíl mezi kupní cenou telekomunikačního koncového zařízení a jeho zvýhodněnou kupní cenou, za kterou jej koupil. 5. Dále účastníci dne 17. 4. 2020 uzavřeli smlouvu o nájmu koncového zařízení [číslo] (potvrzení smlouvy [číslo] o nájmu koncového zařízení), a to ke dvěma zařízením VTV Set-Top-Box 2G_A. Strany si sjednaly měsíční nájemné ve výši 70 Kč za každé z těchto zařízení, měsíčně se tak jednalo o celkovou částku 140 Kč. Pro případ, že žalovaný nevrátí koncové zařízení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 2 477 Kč za každé z pronajatých zařízení. Převzetí zařízení žalovaným bylo doloženo předávacím protokolem ze dne 17. 4. 2020. 6. Dlužné částky plynoucí z výše uvedených smluv žalobkyně vyčíslila žalovanému v následujících vyúčtováních: vyúčtování [číslo] za období od 4. 6. 2020 do 3. 7. 2020 splatné dne 22. 7.2020, z něhož žalobkyně nárokuje částku 598,91 Kč skládající se z nájemného za pronajatá zařízení ve výši 139,93 Kč a platby třetím osobám (M platby) ve výši 458,98 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 4. 7. 2020 do 3. 8. 2020 splatné dne 22. 8. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje částku 297,97 Kč skládající se z nájemného za pronajatá zařízení ve výši 139,97 Kč a platby třetím osobám (M platby, SMS platby) ve výši 158 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 4. 8. 2020 do 3. 9. 2020 splatné dne 22. 9. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje částku 139,67 Kč jakožto dlužné nájemné za pronajatá zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 4. 9. 2020 do 3. 10. 2020 splatné dne 22. 10. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje částku 139,88 Kč jakožto dlužné nájemné za pronajatá zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 4. 10. 2020 do 3. 11. 2020 splatné dne 22. 11. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje částku 139,88 Kč jakožto dlužné nájemné za pronajatá zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 4. 11. 2020 do 3. 12. 2020 splatné dne 22. 12. 2020, z něhož žalobkyně nárokuje částku 139,88 Kč jakožto dlužné nájemné za pronajatá zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 4. 12. 2020 do 3. 1. 2021 splatné dne 22. 1. 2021, z něhož žalobkyně nárokuje částku 139,36 Kč jakožto dlužné nájemné za pronajatá zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 4. 1. 2021 do 3. 2. 2021 splatné dne 22. 2. 2021, z něhož žalobkyně nárokuje částku 3,85 Kč jakožto dlužné nájemné za pronajatá zařízení, vyúčtování [číslo] za období od 4. 4. 2021 do 3. 5. 2021 splatné dne 22. 5. 2021, z něhož žalobkyně nárokuje částku 16 953,18 Kč skládající se z doúčtování slevy na kupní ceně za zařízení Honor 8S Blue ve výši 2 000 Kč (včetně DPH), dále z doúčtování slevy na kupní ceně za zařízení Huawei P30 lite Black ve výši 5 000 Kč (včetně DPH), z doúčtování slevy na kupní ceně za zařízení Xiaomi Redmi Note 8T Grey ve výši 5 000 Kč (včetně DPH), dále ze smluvních pokut za porušení povinnosti vrátit pronajatá zařízení v souhrnné výši 4 954 Kč (2 x 2 477 Kč). K vyúčtováním byl doložen podrobný výpis služeb, které žalovaný využil. 7. Žalobkyně odstoupila od smluv uzavřených s žalovaným dopisem ze dne 4. 2. 2021 pro soustavné neplacení vyúčtovaných služeb poskytovaných žalobkyní. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě všech výše uvedených dlužných částek; upomínka byla odeslána dne 11. 11. 2021, což vyplynulo z potvrzení o podání. 9. Soud vzal z předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně na základě smlouvy [číslo], smlouvy [číslo] a smlouvy [číslo] poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Vzhledem k datu uzavření smluv o poskytování zvýhodněných podmínek (únor a březen 2020) je nutno vycházet z tohoto zákona ve znění účinném do 31. 12. 2021. Žalobkyně současně žalovanému v souladu se smluvními podmínkami zprostředkovala služby třetích stran placené prostřednictvím mobilního telefonu (M platby, SMS platby) ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. poskytované třetími subjekty, které byla oprávněna účtovat žalobkyně. Žalovaný cenu poskytnutých služeb třetími osobami neuhradil a žalobkyni tak vznikl nárok na jejich úhradu. 10. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny také kupní smlouvy tak, jak je upravuje § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Předmětem smluv byla tři koncová zařízení, u nichž žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny. Pro případ, že bude smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek předčasně ukončena, se žalovaný zavázal doplatit kupní cenu každého z těchto zařízení o poskytnutou slevu. Jelikož žalobkyně od smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek odstoupila pro neplacení vyúčtování žalovaným, vzniklo jí právo na doplatek kupní ceny za všechna tři koncová zařízení. 11. V neposlední řadě bylo listinami také doloženo, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 občanského zákoníku, který stanoví:„ Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.“ Předmětem smlouvy byla dvě koncová zařízení, přičemž žalovaný řádně nehradil sjednané nájemné. Stranami byla také platně sjednána smluvní pokuta pro případ porušení povinnosti žalovaného vrátit řádně a včas pronajatá zařízení. Institut smluvní pokuty je upraven v § 2048 odst. 1 věta první občanského zákoníku takto:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“ Žalobkyně tak má právo na úhradu dlužného nájemného společně se smluvními pokutami za porušení povinnosti žalovaného řádně a včas vrátit pronajatá koncová zařízení. 12. Vzhledem k