13 C 96/2023-22 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 374 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o kupní cenu za 50 kusů hrnků s potiskem, které si u ní žalovaný objednal dne 11. 4. 2022. S ohledem na prodlení žalovaného požadovala také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 13. 5. 2022 do zaplacení. Jelikož se jednalo o právní vztah mezi podnikateli, žalobkyně požadovala také zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný učinil dne 11. 4. 2022 u žalobkyně e-mailovou objednávku na zakoupení 50 kusů hrnků [anonymizováno] mat s potiskem loga [příjmení] a [anonymizována tři slova] s potiskem dle zaslané vizualizace. Žalobkyně vyúčtovala za dodávku 50 kusů hrnků [příjmení] s potiskem částku 10 890 Kč a za přípravu výroby částku 484 Kč, celkem 11 374 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 12. 5. 2022. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2022, která byla odeslána dle podací stvrzenky dne 6. 10. 2022. 5. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“):„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ Žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu, soud jej proto k úhradě zavázal. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo žádat úrok z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Splatnost kupní ceny byla stanovena ve vystavené faktuře na den 12. 5. 2022, od dne následujícího, tj. od 13. 5. 2022, vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení. Soud tedy žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 374 Kč od 13. 5. 2022 do zaplacení. 6. Jelikož se jednalo o závazek mezi podnikateli, soud žalobkyni přiznal také právo na zaplacení částky 1 200 Kč jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle něhož platí, že„ Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč“ 7. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokát učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění). Při tarifní hodnotě 11 374 Kč mu náleží za každý z těchto úkonů odměna 1 580 Kč a dále dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu mu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z úkonů. Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 7 624,40 Kč.