14 C 149/2023-25 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 5. 2015 dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 10 660,49 Kč s příslušenstvím jako ceny za odebranou elektrickou energii a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a vyúčtování za odebranou elektrickou energii. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 13. 5. 2015 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektrickou energii a dále závazek žalovaného za odebranou elektrickou energii hradit cenu určenou platným ceníkem. V ostatních ujednáních bylo uvedeno, že v případě prodlení s platbou je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou. Žalobkyně následně vyúčtovala fakturou [číslo] splatnou dne 21. 6. 2022, znějící na částku 11 560,49 Kč, žalovanému cenu odebrané elektrické energie za období od 12. 8. 2021 do 25. 5. 2022 a smluvní pokuty v celkové výši 800 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíce září 2021, prosinec 2021, leden 2022, únor 2022 a duben 2022 a za prodlení se zaplacením předchozí faktury [číslo] splatné dne 6. 9. 2021. Na tuto fakturu byla provedena dne 19. 7. 2022 částečná úhrada ve výši 1 000 Kč. Z příloh k faktuře vyplývá množství odebrané elektrické energie žalovaným za fakturované období. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury [číslo] splatné dne 21. 6. 2022. Předžalobní upomínka ze dne 22. 9. 2022 byla žalovanému zaslána. 4. Podle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 5. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se tato zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztahy mezi účastníky založené smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak příslušnými ustanoveními občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. Žalovaný svou povinnost porušil, když zcela neuhradil cenu za vyúčtování dodané elektřiny a smluvní pokuty v celkové výši 11 560,49 Kč, splatné dne 21. 6. 2022. Současně žalovaný neuhradil smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení vyúčtování elektřiny sjednanou v souladu s § 2048 o. z., když smluvní pokutu za jednotlivé prodlení ve výši 100 Kč soud považuje za přiměřenou. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 660,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.