14 C 283/2014-1152 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 10 269 478,88 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, “, se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) uzavřela dne 1. 10. 2007 se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), smlouvu o úvěru, na základě níž byly společnosti , právnická osoba, poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 000 Kč, které se zavázala , Anonymizováno, vrátit společně s úrokem ve výši 10 % p. a. z dlužné částky. Pro případ prodlení byl také sjednán úrok z prodlení ve výši 16 % p. a. z dlužné částky. Společnost však neplnila své závazky ze smlouvy a úvěr nesplácela. Dne 30. 6. 2009 , právnická osoba, svůj dluh co do důvodu a výše písemně uznala, přičemž v tomto uznání bylo zároveň ujednání o prodloužení promlčecí doby na 10 let od doby, kdy počala běžet poprvé. Písemným prohlášením žalované o ručitelském závazku ze dne 1. 10. 2007 se žalovaná zavázala, že uspokojí , Anonymizováno, pohledávku za , právnická osoba, vzniklou z výše uvedené úvěrové smlouvy, a to v případě že , právnická osoba, neuspokojí svou pohledávku ve lhůtě splatnosti a ani dodatečně v přiměřené lhůtě. Jelikož si dlužník své závazky z úvěrové smlouvy neplnil, právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 22. 7. 2014 k plnění namísto něj, neboť se za jeho zaplacení zaručila, nicméně ani tato neplnila svůj závazek vzniklý z ručitelského prohlášení.2. Žalovaná se k nároku žalobkyně vyjádřila tak, že jej zcela neuznává a považuje jej za nedůvodný. Je skutečností, že dne 1. 10. 2007 byla mezi , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, uzavřena smlouva o úvěru a žalovaná podepsala dne 1. 10. 2007 Prohlášení o ručitelském závazku, nicméně ručitelský závazek byl sjednán jako časově omezený, a to na dobu do 30. 9. 2008 s tím, že všechny závazky dlužníka musí být do tohoto data uplatněny u žalované. Jelikož do tohoto data uplatněny nebyly, všechna práva a povinnosti žalované plynoucí z ručitelského prohlášení tak uplynutím doby, na kterou bylo ručitelské prohlášení sjednáno, zanikla. Žalovaná má dále za to, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť dne 30. 6. 2009 byla uzavřena mezi , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . rámcová smlouva o postoupení pohledávky, na základě níž měly být postupovány společnosti , Anonymizováno, části pohledávky za společností , právnická osoba, vzniklé z výše uvedené smlouvy o úvěru. Ve smlouvě bylo sjednáno, že teprve až ve lhůtě 15 dnů od data účinnosti postoupení poslední části pohledávky mohl postupitel oznámit společnosti , právnická osoba, postoupení pohledávky. Postoupení pohledávky bylo společnosti , právnická osoba, oznámeno dopisem ze dne 24. 1. 2012 a další postoupení dopisem ze dne 11. 3. 2013. Následně byly původní závazky nahrazeny Dohodou o nahrazení závazku ze dne 15. 11. 2013, čímž zanikla i veškerá práva s pohledávkou hlavní spojená, včetně práv zajišťující pohledávku, a tedy včetně ručitelského závazku.3. Krajský soud v Brně zrušil rozsudek prvoinstančního soudu ze dne 8. listopadu 2018, č. j. 14 C 283/2014-816 a ve svém rozhodnutí č. j. 47 Co 111/2019-904 ze dne 7. září 2021 vyslovil závazný právní názor, že žalovaný unesl důkazní břemeno pravosti ohledně námitky pravosti žalobcem předložené prosté kopie, neboť předložil listinu postavenou na roveň originálu, tedy listinu vyšší důkazní síly, která obsahuje časové omezení ručení. Na žalobci dál leží důkazní břemeno ohledně prokázání skutečnosti, že ručitelské prohlášení nebylo časově omezeno. Krajský soud uložil soudu prvního stupně, aby provedl důkaz navrženým znaleckým posudkem, jenž by měl porovnat obě listiny a vyslovit se k tomu, která z nich mohla být pozměněna.4. Jak ve svém rozhodnutí dále uvedl Krajský soud, zásadní otázkou sporu bylo, zda ručitelské prohlášení žalovaného ze dne 1. 10. 2007 obsahovalo časové omezení ručení nebo zda nebylo časově omezeno. Žalobce předložil v řízení jako důkaz prostou kopii listiny ze dne 1. 10. 2007, která neobsahovala časové omezení, její pravost a pravdivost napadl žalovaný a předložil notářský opis ručitelského prohlášení s časovým omezením ručení do 30. 9. 2008, opatřený doložkou o vidimaci ze dne 1. 10. 2007 notářky , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem v , adresa, .5. Soud ve věci provedl následující důkazy a zjistil tento skutkový stav.6. Společnost , právnická osoba, požádala dne 2. 9. 2007 , Anonymizováno, o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 000 Kč, který měl být zajištěn ručením společnosti , právnická osoba, ., , jméno FO, a společností , právnická osoba, .7. Společnost , Anonymizováno, uzavřela se společností , právnická osoba, dne 1. 10. 2007 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla společnosti , právnická osoba, úvěr ve výši 15 000 000 Kč, a tato se zavázala úvěr splatit ve dvou splátkách s konečným dnem splatnosti 31. 7. 2008. Ve smlouvě byl sjednán úrok 10 % ročně z dlužné částky a pro případ prodlení i úrok z prodlení ve výši 16 % ročně. V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno, že závazky z této smlouvy budou mimo jiné zajištěny Prohlášením o ručitelském závazku vystaveným společností , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, , což vyplývá i z karty úvěrového případu.8. Dle fotokopie prohlášením o ručitelském závazku ze dne 1. 10. 2007 s ověřeným podpisem jednatele žalované se žalovaná zavázala k uspokojení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 1. 10. 2007 a to v případě, že tak neučiní smluvní dlužník, a to ani dodatečně v přiměřené lhůtě stanovené věřitelem v písemné výzvě. Žalovaná se zavázala poskytnout , Anonymizováno, plnění do 14 dnů od doručení výzvy. Dle čl. III. odst. 2 ručení zaniká zánikem závazku, který je ručením zajištěn. Fotokopie prohlášením o ručitelském závazku ze dne 1. 10. 2007 předložená žalovanou je totožná s předchozí fotokopií, nicméně neobsahuje ověřený podpis, a obsahuje v čl. III navíc odst. 5, dle kterého je ručení časově omezeno na dobu do 30. 9. 2008, přičemž všechny závazky dlužníka musí být u ručitele uplatněny do 30. 9. 2008. Dále byl žalovanou předložen opis prohlášením o ručitelském závazku ze dne 1. 10. 2007, který je totožný s předchozí fotokopií, obsahuje ověřený podpis, a obsahuje v čl. III odst. 5, dle kterého je ručení časově omezeno na dobu do 30. 9. 2008, přičemž všechny závazky dlužníka musí být u ručitele uplatněny do 30. 9. 2008, a navíc obsahuje vidimaci provedenou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 10. 2007.9. K úvěrové smlouvě bylo uzavřeno také ručitelské prohlášení, kde ručitelem byla společnost , právnická osoba, ., a které bylo obsahově stejné jako ručitelské prohlášení žalované a v čl. III neobsahovalo odst. 5 a nebylo časově omezeno.10. Dle výpisu z úvěrového účtu za období od 3. 10. 2007 do 30. 6. 2014 je konečný stav neuhrazené jistiny 10 269 478,88 Kč.11. Dle interního sdělení obchodního oddělení ze dne 25. 3. 2009 byly žalované zasílány výzvy k plnění. Výzvami ze dne 12. 9. 2008 byla žalovaná, resp. její jednatelé pan , jméno FO, . , jméno FO, a Zeman (jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku žalované), vyzvána , Anonymizováno, k úhradě pohledávky z ručitelského prohlášení ze dne 1. 10. 2007 a tyto byly dle uvedené poznámky s parafou žalovanou převzaty dne 6. 10. 2008. Žalovaná udělila dne 1. 10. 2008 panu , jméno FO, plnou moc k převzetí písemností na pobočce , Anonymizováno, . Výzvami ze dne 1. 4. 2009 byla žalovaná, resp. její jednatelé, vyzvána , Anonymizováno, k úhradě pohledávky z ručitelského prohlášení ze dne 1. 10. 2007 a tyto byly dle dodejky žalované doručeny dne 8. 4. 2009. Na výzvy reagovala žalovaná dopisy ze dne 14. 4. 2009, ve kterých mimo jiné uvedla, že má povědomí o probíhajícím jednání mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, o prodloužení splatnosti úvěru, měla by být zohledněna širší proporcionalita s ohledem na širší vztahy úvěru, a také, že plnění povinností z ručitelského závazku je nereálné a pro žalovanou by znamenalo likvidaci.12. Dohodou o uznání ze dne 30. 6. 2009 uznala společnost , právnická osoba, svůj závazek vůči , Anonymizováno, vzniklý z výše uvedené úvěrové smlouvy, a to co do důvodu a výše, přičemž ke dni 1. 6. 2009 činil celkem 19 215 523,23 Kč.13. Odhláškou členství ze dne 23. 10. 2009 a dohodou o ukončení členství ze dne 31. 12. 2009 žalovaná ukončila členství v , Anonymizováno, a vznikl jí nárok na výplatu členského vkladu. Pohledávka žalované za , Anonymizováno, ve výši 1 980 000 Kč, představující nárok na výplatu členského vkladu, byla smlouvou ze dne 31. 12. 2009 postoupena na společnost , právnická osoba, ., přičemž , Anonymizováno, byla tato skutečnost oznámena přípisem z téhož dne. Dohodou o započtení uzavřenou dne 31. 12. 2009 došlo k započtení postoupené pohledávky a pohledávky , Anonymizováno, za , Anonymizováno, .14. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 2009 včetně příloh se , Anonymizováno, zavázal postupovat společnosti