20 C 307/2022-57 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně požadovala, aby soud určil neexistenci věcného břemena na předmětné nemovitosti, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že má ve svém vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzhledem k celku na předmětných nemovitostech, když ve zbývající části je vlastníkem žalovaná 2). Žalovaný 1) je veden v katastru nemovitostí jako oprávněný z věcného břemene dle Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , když předmětná smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako povinnými a žalovaným 1) jako oprávněným. Předmětem věcného břemena bylo oprávnění spoluužívat samostatnou bytovou jednotku v I. poschodí domu č.p. , Anonymizováno, na stpl. , Anonymizováno, sestávající ze tří obytných místností, kuchyně, koupelny a příslušenství a spoluužívání chodby, půdy a sklepu domu č.p. , Anonymizováno, a dále spoluužívání sklepu na st. pl. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrady p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ost. pl. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, právnická osoba, době uzavření smlouvy bylo fakticky vybudováno první poschodí, nicméně se jednalo o stavbu, která nebyla povolena rozhodnutím stavebního úřadu. Stavební úřad dne 16. 9. 2021 zahájil řízení o nařízení odstranění stavby, když následně bylo toto řízení přerušeno z důvodu žádosti o dodatečné povolení stavby. V současnosti stavba není zkolaudována a z právního pohledu nemůže být užívána, a tedy ani prostory na základě smlouvy o zřízení věcného břemene nemohly být užívány. S ohledem na skutečnost, že žalovaný 1) nemohl právo z věcného břemene vykonávat od roku 1988 do roku 2021 a nemůže doposud, je zřejmé, že jeho právo je promlčeno, když navíc žalovaný 1) v posledních deseti letech toto právo ani fakticky nevykonával. Současně zdůraznila, že je zde dán naléhavý právní zájem na určení, když postavení žalobkyně je nejisté právě tím, že žalovaný 1) je v katastru veden jako oprávněný z věcného břemene, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není.2. Žalovaný 1) se k žalobě vyjádřil až na jednání, kde uvedl, že se na výstavbě domu velkou mírou podílel, hodně se tam napracoval a pomáhal i se zahradou a vinohradem. Žalobkyně do domu nejezdí a ani se o nic nestará. On do domu jezdí pravidelně s žalovanou 2) skoro každý víkend a o nemovitost se v rámci jejich možností starají i nadále.3. Žalovaná 2) uvedla, že žalobu považuje za překvapivou, když jim nebyla ani zaslána předžalobní výzva. Dále uvedla, že není pravda, že by žalovaný 1) právo plynoucí z věcného břemene nevykonával, když budovu od roku 1988 řádně užívá, a to v dobré víře, tedy právo užívání je i vydrženo, bez ohledu na platnost smlouvy. Co se týká námitky promlčení, pak konstrukce žalobkyně je mylná, když dle žalobkyně nemohl žalovaný 1) začít vykonávat právo věcného břemene, pak nezačala ani plynout promlčecí lhůta. Nadto žalovaný 1) nemohl jakkoliv ovlivnit stavební řízení, když toto je plně na vlastnících nemovitostí, což žalovaný 1) nebyl. Navíc tato žaloba je i s ohledem na věk a zdraví žalovaného 1) proti dobrým mravům.4. Následně soud nařídil jednání, na kterém byly provedeny listinné důkazy, které soudu předložili účastníci řízení a vyslechnuti tři svědci a z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Z výpisu katastru nemovitostí ke dni , datum, , LV , Anonymizováno, soud zjistil, že jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , rodinný dům, a parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „předmětná nemovitost“) je zapsána žalobkyně, a to jako spoluvlastník o velikosti podílu id., Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná 2) jako spoluvlastník id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Současně je evidováno věcné břemeno užívání dle smlouvy ze dne , datum, pro žalovaného 1), a to k parcele st. , Anonymizováno, a parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Z rozhodnutí, Dodatečné povolení stavby ze dne 22. 11. 2021, z usnesení Zastavení řízení o odstranění stavby ze dne 3. 1. 2022, z Oznámení zahájení odstranění stavby ze dne 16. 9. 2021 a z usnesení Přerušení řízení o odstranění stavby soud zjistil, že v současnosti předmětná nemovitost není zkolaudována, když však probíhá řízení o dodatečném povolení stavby, a to od listopadu 2021.7. Ze Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, jako vlastníky nemovitosti, domek č.p. , Anonymizováno, , na stpl. , Anonymizováno, , obec , adresa, a žalovaným 1), v jehož prospěch bylo věcné břemeno zřízeno. Žalovaný 1) dle smlouvy byl oprávněn užívat samostatnou bytovou jednotku v I. poschodí domu č.p. , Anonymizováno, na stpl. , Anonymizováno, sestávající ze tří obytných místností, kuchyně, koupelny a příslušenství a dále je oprávněn spoluužívat chodbu, půdu a sklep. Dle čl. IV. bylo věcné břemeno zřízeno bezplatně a doživotně. Dle článku V. se smlouva stane účinnou registrací státním notářstvím v , adresa, , když tato smlouva byla registrována státním notářstvím dne , datum, .8. Z e-mailu ze dne 8. 11. 2021, který napsala žalobkyně a adresovala ho žalované 2) soud zjistil, že vztahy mezi účastníky jsou napjaté a způsob komunikace je hrubý, když žalobkyně sdělovala žalované 2), co má udělat (nachystat klíče, předat dům) a nemá dělat (sdělovat makléřce, kdy má dojet, lhát) a současně žalobkyně vyčítala žalované 2), že ji chtěla bába vydědit, ale neudělala to, strýc sice jezdil k žalobkyni pomáhat, ale vozil s sebou „dva orvaný fakany“, který museli živit, „otec žalobkyně jezdil na barák o víkendech pomáhat“ a dále ji sdělovala, ať „neobtěžuje , jméno FO, “, že „žádná sleva za barák se projednávat nebude“ a oni se nepřejí, aby je žalovaná č. 2 kontaktovala a obtěžovala.9. Z fotografií soud zjistil, jak vypadala stavba domu v 60. letech a později, kdy z nich soud zjistil, že původní přízemní domek byl přestavěn na dvě podlaží (přízemí, první patro s půdou). Dle zákresu v katastru nemovitosti je zakreslen stále původní dům ve tvaru L, ačkoliv současný dům má čtvercový tvar.10. Z výpisu z evidence nemovitosti z 6. 10. 1992 soud zjistil, že u předmětné nemovitosti je zapsáno věcné břemeno pro žalovaného 1).11. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , souseda z , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaní jezdí do , Anonymizováno, pravidelně, když tam dojedou, dávají si se svědkem kávu, posedí a pobaví se spolu. Svědek tam bydlí od roku 1985, když původně v předmětné nemovitosti bydleli rodiče žalované 2), tj. žalovaný 1) s manželkou a s babičkou. Teď dům není obydlený, po smrti , jméno FO, , a potom, co se žalovaná 2) i žalovaný 1) odstěhovali tam nikdo nebydlí, ale žalovaný 1) tam jezdí každý týden na víkendy. V roce 1985 tam už žalovaný 1) nebydlel. Neobydlený je dům od 90. roku, kdy se žalovaný 1) odstěhoval, protože měl práci v , Anonymizováno, , dojížděl tam vypomáhat. Dům nemá kolaudaci. V předmětném domě býval , jméno FO, , bratranec od žalované 1), on tam odvrtával zámky a krumpáčem ničil dveře, takže tam týden, co týden svědek měnil fabky. Místnost, kterou žalovaný 1) užívá je nahoře po schodišti po levé straně. Chodí tam za žalovaným 1). Nahoře to žalovaný 1) užívá, jinak je dům prázdný, když nábytek, co tam byl, žalobkyně vyházela na dvůr k jejich zdi a doteď to neuklidila. Nevěděl, zda žalovaný 1) chtěl dům prodat, ale žalovaná 2) nechtěla, jezdí rádi do , Anonymizováno, , kde mají políčko a vinohrad.12. Ze svědecké výpovědi paní , jméno FO, , sousedky, soud zjistil, že účastníci byli její sousedi, s nimi vyrůstala, všichni se spolu kamarádili. Ona tam žije 57 let, nepamatuje si, kdy se žalovaní z domu odstěhovali. Teď tam žalovaný 1) s žalovanou 2) jezdí jako na chalupu. V létě jezdí častěji, v zimě míň, to je tam míň práce. Co si pamatuje, tak dům vypadá pořád stejně, byl tam ještě takový malý domeček, ve kterém žalovaná 2) žila s bratrem, dokud byli malí, ale to už se muselo zbořit. Pokaždé, když dojedou, tak se navštěvují, posedí a popovídají si. Žalobkyně to chce prodat, nikdy na domě nepracovala. Dům není zkolaudován. Žalobkyně vystěhovala z domu věci, které nastěhovala k jejich zdi a díky tomu jim teď zatéká do domu.13. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , otce žalobkyně soud zjistil, že jsou z důvodu majetku všichni rozhádaní. Je to už 20-30 let a už jsou z toho unavení. On v domě nikdy nebydlel, ale jezdil tam každou sobotu na víkendy, pracovat každý týden. Výlety neexistovaly. To byla stavba, stavba, stavba. Jezdil tam před vojnou i po vojně. V 80. letech dostali byt v , Anonymizováno, , a pak už tam tak moc nejezdili. Na stavbu jezdil na motorce, tu si pořídil v roce 1958. Původně tam byl starý dům, ten se zboural a postavil nový. O stavebním povolení neví nic. Děda byl stavbyvedoucí, dělal mistra,