22 C 291/2023-28 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 72 639 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o cenu za dodanou elektřinu za období od 17. 2. 2022 do 10. 1. 2023. Elektřinu dodávala žalobkyně žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 4. 2. 2022. Dále žalobkyně požadovala s ohledem na prodlení žalovaného také zaplacení úroku z prodlení, a to z dlužné ceny za odebranou elektřinu ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení, v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci dne 4. 2. 2022 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 24 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy o 12 měsíců do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou stanovenou rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb a Ceník. Vyúčtováním za elektřinu (řádné vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 17. 2. 2022 – 10. 1. 2023 [číslo]) ze dne 24. 1. 2023, splatným ke dni 7. 2. 2023 byla žalovanému za odebranou elektřinu v období od 17. 2. 2022 do 10. 1. 2023 vyúčtována částka 72 639 Kč (po odečtení záloh celkem ve výši 28 000 Kč a státního příspěvku ve výši 2 000 Kč z celkové vyúčtované částky 102 639,35 Kč). Zároveň byly žalovanému stanoveny měsíční zálohy na další období ve výši 10 970 Kč. K úhradě dlužné částky ve výši 72 639 Kč byl žalovaný vyzván dopisem (připomínkou) ze dne 13. 3. 2023 a dopisem (upomínkou) ze dne 27. 3. 2023 a konečně také předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2023. 4. Na základě předložených listin má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), který v odst. 1 stanoví, že„ Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.“ Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému do jím označeného odběrného místa elektřinu v dotčeném období. Žalovaný však cenu za odebranou elektřinu v plné výši neuhradil, a soud jej proto k zaplacení dlužné částky v celkové výši 72 639 Kč zavázal. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení žalobkyně požadovala od prvního dne prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu. 5. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla ve věci úspěšná. Právo na náhradu nákladů řízení účastníka, jenž v řízení nebyl zastoupen advokátem, se řídí § 151 odst. 3 o. s. ř.:„ Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.“ Zvláštním prováděcím předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Výše paušální náhrady tudíž podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí 300 Kč za každý úkon. Žalobkyně učinila jeden úkon (žaloba), za nějž jí náleží 300 Kč, dále jí náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek, který činil 2 906 Kč Celkem náklady žalobkyně činí 3 206 Kč. Soud přitom žalobkyni jako úkon neuznal předžalobní výzvu žalovanému ze dne 5. 5. 2023, neboť žalobkyně neprokázala, že tuto výzvu žalovanému též odeslala (žádný doklad o odeslání výzvy soudu nepředložila).