23 C 101/2022-53 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu regresního nároku za vyplacené pojistného plnění v důsledku dopravní nehody způsobené žalovaným v rozmezí dne [datum] [údaj o čase] hodin a dne [datum] [údaj o čase] hodin, během níž žalovaný při řízení osobního motorového vozidla [značka automobilu], státní poznávací značky [anonymizováno], majitele [jméno] [příjmení], tím, že se plně nevěnoval řízení vozidla, způsobil střet s osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], státní poznávací značky [anonymizováno], majitele [jméno] [příjmení]. Aniž by žalovaný splnil svou zákonem stanovenou povinnost dle ustanovení § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“), z místa dopravní nehody ujel a jeho osoba byla zjištěna až na základě kamerového záznamu z poškozeného vozidla. Žalovaný se následně dostavil dne [datum] na Policii ČR, Dopravní inspektorát [obec], kde byl v příkazním řízení se svým souhlasem uznán viníkem z dopravní nehody, a řešená událost tak byla uzavřena. Během dopravní nehody došlo k poškození vozidla [anonymizováno] [číslo], státní poznávací značky [anonymizováno], majitele [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno], státní poznávací značky [anonymizováno], bylo pojištěno [jméno] [příjmení], majitelem vozidla, u žalobkyně na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo]. Žalobkyně uhradila z titulu náhrady způsobené újmy majiteli poškozeného vozu [jméno] [příjmení] pojistné plnění v celkové výši 36 784 Kč sestávající z částek 26 983 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla a 9 801 Kč představující náhradu nákladů spojených se zapůjčením náhradního vozidla poškozenému. Na základě shora uvedeného má žalobkyně v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnila. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, na nařízené jednání se bez omluvy nedostavil. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav. 3. Z detailu relace o dopravní nehodě [číslo jednací] a dále ze sdělení PČR, Dopravního inspektorátu [obec] ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný se v době od [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin ve [obec], ulice [ulice] u [adresa], plně nevěnoval řízení vozidla a narazil pravým bokem vozidla do levého boku odstaveného vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které zde zaparkovala [jméno] [příjmení]. Aniž by si splnil své zákonné povinnosti, z místa dopravní nehody ujel. Dechové zkoušky nebyly provedeny, při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Vytěžením záznamu kamery z poškozeného vozidla bylo zjištěno, že poškození způsobilo vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka], v němž byl jako řidič ustanoven [celé jméno žalovaného], který se dostavil dne [datum] na Dopravní inspektorát [obec], kde s ním byla s jeho souhlasem dopravní nehoda uzavřena v příkazním řízení. Toto rozhodnutí tedy nabylo právní moci dne 28. 7. 2020. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] pojistky k této pojistné smlouvě ze dne 20. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně a [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalovaného], majitel vozidla [značka automobilu], státní poznávací značky [anonymizováno], uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 1. 2. 2018. 5. Ze smlouvy o nájmu vozidla [číslo] ze dne 1. 9. 2020 uzavřené mezi pronajímatelem [právnická osoba] a nájemcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], je zřejmé, že pronajímatel přenechal nájemci vozidlo [anonymizováno] [číslo] k dočasnému užívání za sjednané nájemné 1 200 Kč + 21 % DPH na den. Samotné předání a vrácení vozidla je patrno z předávacího protokolu [číslo] ze dne 1. 9. 2020 a ze dne 30. 9. 2020 [právnická osoba] [číslo] byla [jméno] [příjmení] vyúčtována částka 26 982,95 Kč za opravu poškozeného vozidla. [právnická osoba] [anonymizováno] byla poškozenému vyúčtována částka 9 801 Kč za pronájem náhradního vozidla. 6. Z plné moci – žádosti o vystavení krycího dopisu ze dne 1. 9. 2020 vyplynulo, že zástupkyně poškozeného [příjmení] [jméno] [příjmení], společnost [právnická osoba], požádala dne 1. 9. 2020 o zaslání pojistného plnění specifikovaného ve fakturách na svůj bankovní účet. Z detailů transakce soud ujistil, že žalobkyně vyplatila v souvislosti se škodní událostí dne 6. 10. 2020 částku 26 983 Kč a téhož dne dále částku 9 801 Kč. 7. Předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2020 (odeslanou žalovanému dle poštovního podacího archu dne 16. 10. 2020), byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě částek 26 983 Kč a 9 801 Kč dle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) v celkové výši 36 784 Kč do 30. 11. 2020. 8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož § 2 písm. f) se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 9. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez důvodu hodného zřetele opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 10. Podle § 47 odst. 1, 2 a 3 zákona o silničním provozu, dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen mimo jiné neprodleně zastavit vozidlo, spolupracovat při zjišťování skutkového stavu. Účastníci dopravní nehody jsou povinni oznámit, v případech stanovených tímto zákonem, nehodu policii; mimo jiné označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě, v případech, kdy nevznikne povinnost oznámit nehodu policii, sepsat společný záznam o dopravní nehodě, který podepíší a neprodleně předají pojistiteli; tento záznam musí obsahovat identifikaci místa a času dopravní nehody, jejích účastníků a vozidel, její příčiny, průběhu a následků. 11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalobkyně uplatnila svůj regresní nárok dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento nárok není z povahy věci právem na náhradu škody, nýbrž originárním nárokem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj pojistitel plnil. Předpoklady vzniku regresního nároku pojistitele stanoví § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a nelze je doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody podle ustanovení obecného, tj. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3266/2010). 13. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla [značka automobilu], státní poznávací značky [anonymizováno], majitele [jméno] [příjmení], způsobil dopravní nehodu a místo dopravní nehody bez důvodu opustil a žalobkyně jako pojistitel předmětného vozidla následně vynaložila za žalovaného – pojištěného ve smyslu § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistné plnění ve výši 36 784 Kč za poškození motorového vozidla [anonymizováno] [číslo], státní poznávací značky [anonymizováno], a za zapůjčení náhradního vozidla, jehož výši žalovaný nerozporoval. Splnění všech předpokladů regresního nároku žalobkyně dle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má tedy soud za prokázané a žalovaný jako řidič vozidla odpovídá dle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za pohledávku pojistitelky na náhradu částky, kterou za něj v důsledku způsobené dopravní nehody a uzavřené pojistné smlouvy, uhradila zástupci majitele poškozeného vozidla. Protože se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena v souladu s ustanovení