23 C 63/2023-53 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení dlužné částky, Anonymizováno, 34 580 Kč s příslušenstvím z titulu dohody o narovnání ze dne 25. 2. 2022, v níž se žalovaná zavázala uhradit částku 34 580 Kč, a to ve stanovených 35měsíčních splátkách ve výši 988 Kč počínaje měsícem březnem 2022․ Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky po dobu delší 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobce k úhradě této splátky, stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaná však neplnila svoji povinnost a dostala se do prodlení s úhradou splátek za měsíce březen – srpen 2022, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala, po zaslání výzvy žalobkyně ze dne 20. 9. 2022, splatnou. Žalovaná na pohledávku žalobkyně dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje částku 34 580 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 10. 2022 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. tedy soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná dne 25. 2. 2022 uzavřely písemně dohodu o narovnání a splátkovém kalendáři, v níž se žalovaná zavázala uhradit svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 34 580 Kč vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, a zároveň se zavázala dlužnou částku uhradit v pravidelných 35měsíčních splátkách ve výši 988 Kč. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou byť jediné splátky po dobu delší 30 dnů ode dne doručení výzvy žalobkyně k úhradě této splátky, stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Výzvou k úhradě – zesplatněním ze dne 20. 9. 2022, odeslanou následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě měsíčních splátek dle dohody o narovnání za měsíce březen – srpen 2022 ve výši 5 928 Kč ve lhůtě 30 dnů pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná však uvedené splátky dluhu ve stanovené lhůtě neuhradila, a je tedy v prodlení se zaplacením celého zůstatku počínaje dnem 23. 10. 2022 (dle doložených informací k zásilce je zřejmé, že dopis byl žalované doručen právě dne 23. 9. 2022).4. Žalovaná byla k úhradě svého dluhu vyzvána taktéž předžalobní upomínkou ze dne 10. 11. 2022 odeslanou žalobkyní téhož dne.5. Podle § 1903 o. z., dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.6. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z dohody o narovnání ve smyslu § 1903 o. z., dle kterého se pro případ, že mezi stranami existují sporná či pochybná práva a povinnosti, je nahradí novým ujednáním a dosavadní závazek zaniká v tom rozsahu, v jakém je nahrazen závazkem novým. K tomu soud navíc doplňuje, že zákon výslovně nevylučuje ani narovnání takových sporných či pochybných závazků, které pro rozpor se zákonem či dobrými mravy (veřejným pořádkem) platně nevznikly. Platnosti narovnání ani nebrání, že určité tvrzené právo neexistovalo.7. Jelikož žalobkyně řádně doložila, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o narovnání, která byla ze strany žalované porušena, v důsledku čehož se stal závazek žalované splatným, soud shledal žalobu co do výše žalované částky důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1907 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení soud váže k výzvě k zaplacení ze dne 20. 9. 2022. Tato zásilka byla žalované doručena dne 23. 9. 2022. Pokud byla žalovaná ve výzvě vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, došlo k zesplatnění celého závazku dne 23. 10. 2022 a žalovaná je od 24. 10. 2022 v prodlení s úhradou celého dluhu. Žalobkyně žádala přiznání úroku z prodlení v zákonné výši právě od data 24. 10. 2022, čemuž tedy soud vyhověl, neboť i v tomto případě se jednalo o požadavek oprávněný.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 562 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 580 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11, a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zdejšího soudu známa z jeho úřední činnosti.