4 C 31/2023-47 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 12. 2016 ve znění dodatku ze dne 3. 12. 2019, sjednané na 24 měsíců s možností automatické prolongace, dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa [adresa žalovaného] plyn. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 6 114,72 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek ceny za odebraný plyn v období od 20. 10. 2020 do 22. 10. 2021, částky 8 329,83 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek ceny za odebraný plyn v období od 23. 10. 2021 do 25. 2. 2022 a smluvní pokutu 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za porušení povinnosti hradit zálohy řádně a včas. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu stanovenou ve smlouvě, a to za dobu od února 2022 do prosince 2023, tedy 22 měsíců po 400 Kč, když smlouva byla v důsledku porušení smluvních povinností žalovaného předčasně ukončena žalobkyní ke dni 2. 3. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 3. 12. 2016, ve znění dodatku ze dne 30. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“) do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn a závazek žalovaného za odebraný plyn hradit cenu určenou platným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s možností automatického prodloužení vždy o dalších 23 měsíců v případě, že kterákoliv ze smluvních stran neoznámí druhé straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy. Za každý případ prodlení s platbou nad 10 dní byl žalovaný povinen dle ostatních ujednání ve smlouvě hradit smluvní pokutu 100 Kč. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalobkyně oprávněně odstoupí od smlouvy v souladu s energetickým zákonem z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, je oprávněna účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla sjednána v obchodních podmínkách na první straně smlouvy. 4. Fakturami vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek ceny plynu za období od 20. 10. 2020 do 22. 10. 2021 celkem ve výši 6 114,72 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 15. 11. 2021) a za období od 23. 10. 2021 do 25. 2. 2022 a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy a předchozí faktury celkem ve výši 8 329,83 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 22. 3. 2022). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil zálohu za měsíc leden 2022, splatnou dne 15. 1. 2022 a vyúčtování [číslo] splatné dne 15. 11. 2021, učinila žalobkyně kroky k ukončení dodávky plynu žalovanému, od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila a žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu 22 měsíců po 400 Kč ve výši 8 800 Kč a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatného dne 22. 3. 2022 (plán záloh ze dne 26. 10. 2021, oznámení o přerušení dodávky ze dne 7. 2. 2022, odstoupení od smlouvy ze dne 2. 3. 2022, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 27. 2. 2022, splatné dne 9. 3. 2022). 5. Předžalobní upomínka ze dne 17. 7. 2022 byla žalovanému odeslána dle podacího archu dne 19. 7. 2022. 6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn a žalovaný se zavázal za dodávku zemního plynu platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaný svou povinnost porušil, neboť neuhradil vyúčtování ceny zemního plynu sjednané v souladu s § 2048 o. z., smluvní pokuty za neuhrazené zálohy a vyúčtování zemního plynu, když smluvní pokutu za jednotlivé prodlení ve výši 100 Kč soud považuje za přiměřenou. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného žalobkyně od smlouvy odstoupila a následně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy celkem ve výši 8 800 Kč, tj. 400 Kč za každý měsíc, který chyběl do řádného ukončení smlouvy. Žalobkyně má tedy právo na úhradu cenu plynu ve výši 14 244,55 Kč, smluvní pokuty za prodlení s platbami záloh a vyúčtování celkem ve výši 200 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 800 Kč a smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu ve výši 100 Kč. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno a je tedy přípustné a možnost takového ujednání nevylučuje ani právní úprava odstoupení od smlouvy (srovnej nález Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019, č. j. 23 Cdo 1192/2019). Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 800 Kč, vázaný na odstoupení od smlouvy žalobkyní v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, je tedy v souladu se zákonem a ujednáním stran, přičemž smluvní pokuta zde plní především svou základní funkci kompenzační. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek dle vyúčtování [číslo] [číslo] vznikl žalobkyni rovněž dle ustanovení § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 620 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 168 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 344,55 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.