6 C 186/2023-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 5. 2021, sjednané na 30 měsíců s možností automatické prolongace, dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa elektřinu. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 6 663,74 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ceny za odebranou elektřinu v období od 9. 6. 2021 do 22. 12. 2021 a smluvní pokuty ve výši 200 Kč za porušení povinnosti hradit zálohy řádně a včas. Dále se žalobkyně domáhala poloviny smluvní pokuty po snížení ve výši 4 800 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu stanovenou ve smlouvě, a to za dobu od prosince 2021 do prosince 2023, tedy 24 měsíců po 200 Kč, když smlouva byla v důsledku porušení smluvních povinností žalované předčasně ukončena žalobkyní ke dni 27. 12. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu a dále závazek žalované za odebranou elektřinu hradit cenu určenou platným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s možností prodloužení vždy o dalších 24 měsíců v případě, že kterákoliv ze smluvních stran neoznámí druhé straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy. Za každý případ prodlení s platbou nad 10 dní byla žalovaná povinna hradit smluvní pokutu 100 Kč. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalobkyně oprávněně odstoupí od smlouvy v souladu s energetickým zákonem z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, je oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 5. 2021). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc srpen 2021, splatnou dne 15. 8. 2021 a zálohu za měsíc září 2021, splatnou dne 15. 9. 2021, učinila žalobkyně kroky k ukončení dodávky elektřiny žalované a od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila (plán záloh ze dne 18. 11. 2021, oznámení o přerušení dodávky ze dne 18. 11. 2021, odstoupení od smlouvy ze dne 27. 12. 2021, podací arch ze dne 3. 1. 2022). Fakturami vyúčtovala žalobkyně žalované cenu elektřiny za období od 9. 6. 2021 do 22. 12. 2021 ve výši 6 663,74 Kč, smluvní pokutu za neuhrazené zálohy ve výši 100 Kč, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 800 Kč a smluvní pokutu za neuhrazenou fakturu [číslo] ve výši 100 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 1. 2022, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] [číslo]). Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla sjednána v obchodních podmínkách na druhé straně smlouvy. 4. Předžalobní upomínka ze dne 8. 6. 2022 byla žalované zaslána (předžalobní upomínka, podací arch). 5. Podle ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě se tato zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost porušila, neboť neuhradila cenu za zálohové platby elektřiny, vyúčtování elektřiny a smluvní pokuty za neuhrazené zálohy elektřiny a vyúčtování elektřiny sjednané v souladu s § 2048 o. z., když smluvní pokutu za jednotlivé prodlení ve výši 100 Kč soud považuje za přiměřenou. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované žalobkyně od smlouvy dne 27. 12. 2021 odstoupila a následně vyúčtovala žalované polovinu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy celkem ve výši 4 800 Kč, tj. 200 Kč za každý měsíc, který chyběl do řádného ukončení smlouvy dne 9. 12. 2023. Žalobkyně má tedy právo na úhradu cenu elektřiny ve výši 6 663,74 Kč, smluvní pokuty za neuhrazené zálohy ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 800 Kč. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno a je tedy přípustné a možnost takového ujednání nevylučuje ani právní úprava odstoupení od smlouvy (srovnej nález Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019, č.j. 23 Cdo 1192/2019). Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 800 Kč, vázaný na odstoupení od smlouvy žalobkyní v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované, je tedy v souladu se zákonem a ujednáním stran, přičemž smluvní pokuta zde plní především svou základní funkci kompenzační. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni rovněž dle ustanovení § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 663,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.