6 C 239/2023-27 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, sjednané na 24 měsíců s možností automatické prolongace, dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 577,88 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek ceny za odebraný plyn v období od 18. 1. 2022 do 14. 4. 2022 a částky 6 468,09 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek ceny za odebraný plyn v období od 15. 4. 2022 do 28. 6. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 24 800 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu stanovenou ve smlouvě, a to za dobu od června 2022 do ledna 2025, tedy 31 měsíců po 800 Kč, když smlouva byla v důsledku porušení smluvních povinností žalované předčasně ukončena žalobkyní ke dni 6. 7. 2022. Na nedoplatek ceny za odebraný plyn v období od 18. 1. 2022 do 14. 4. 2022 ve výši 15 377,88 Kč uhradila žalovaná dne 6. 6. 202 částku 5 000 Kč a dne 20. 6. 202 částku 10 000 Kč. K úhradě tak zbývá částka 577,88 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 14. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“) do odběrného místa na adrese [adresa žalované], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a závazek žalované za odebraný plyn hradit cenu určenou platným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců s možností automatického prodloužení vždy o dalších 12 měsíců v případě, že kterákoliv ze smluvních stran neoznámí druhé straně nejpozději 20 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy. Za každý případ prodlení s platbou nad 10 dní byla žalovaná povinna dle ostatních ujednání ve smlouvě hradit smluvní pokutu 200 Kč. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalobkyně oprávněně odstoupí od smlouvy v souladu s energetickým zákonem z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, je oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla sjednána v obchodních podmínkách na první straně smlouvy. 4. Fakturami vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ceny plynu za období od 18. 1. 2022 do 14. 4. 2022 celkem ve výši 15 377,88 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 9. 5. 2022) a za období od 15. 4. 2022 do 28. 6. 2022 celkem ve výši 6 468,09 Kč (vyúčtování [číslo] splatné dne 26. 7. 2022). Na vyúčtování [číslo] byla dle vyjádření žalobkyně provedena žalovaným částečná úhrada dne 6. 6. 202 ve výši 5 000 Kč a dne 20. 6. 202 ve výši 10 000 Kč. 5. Z plánu záloh ze dne 20. 4. 2022, oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 5. 2022 a odstoupení od smlouvy ze dne 6. 7. 2022, soud zjistil, že žalovaná neuhradila zálohu za měsíc květen 2022, splatnou dne 15. 4. 2022 a část vyúčtování [číslo] splatného dne 9. 5. 2022, žalobkyně učinila kroky k ukončení dodávky plynu žalované a od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podáním ze dne 6. 7. 2022 odstoupila. 6. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 29. 6. 2022, splatného dne 11. 7. 2022, soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu 31 měsíců po 800 Kč ve výši 24 800 Kč. 7. Předžalobní upomínka ze dne 2. 10. 2022 byla žalované odeslána dle podacího archu dne 4. 10. 2022. 8. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 9. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní na dobu 36 měsíců smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za dodávku zemního plynu platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost porušila, neboť neuhradila zálohy a vyúčtování ceny zemního plynu. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované žalobkyně od smlouvy odstoupila a následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy celkem ve výši 24 800 Kč, tj. 800 Kč za každý měsíc, který chyběl do řádného ukončení smlouvy. Žalobkyně má tedy právo na úhradu cenu plynu ve výši 7 045,97 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 24 800 Kč. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno a je tedy přípustné a možnost takového ujednání nevylučuje ani právní úprava odstoupení od smlouvy (srovnej nález Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019, č. j. 23 Cdo 1192/2019). Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 24 800 Kč, vázaný na odstoupení od smlouvy žalobkyní v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované, je tedy v souladu se zákonem a ujednáním stran, přičemž smluvní pokuta zde plní především svou základní funkci kompenzační. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek dle vyúčtování [číslo] [číslo] vznikl žalobkyni rovněž dle ustanovení § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 460 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 282 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 845,97 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.