6 C 269/2022-36 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 33 254,70 Kč s příslušenstvím z titulu nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o osobním účtu, na jejímž základě mu byl zřízen účet č. [bankovní účet] a dále dne 16. 8. 2011 smlouvu o kontokorentním úvěru formou možnosti povoleného přečerpání zůstatku na bankovním účtu do výše 15 000 Kč, úročeného roční úrokovou sazbou ve výši 18,9 %. Protože však žalovaný porušil ustanovení všeobecných obchodních podmínek tím, že na jeho účtu byl evidován nepovolený debetní zůstatek překračující limit kontokorentu, došlo ke dni 2. 3. 2020 k převedení pohledávky na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a předmětná dlužná částka 33 254,70 Kč byla připsána k tíži z nově založeného evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Tento dluh žalovaný ani přes výzvy nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne 30. 11. 2020 na žalobkyni. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 25. 11. 2018 a smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 4. 4. 2018 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zavázala vést pro žalovaného účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za služby žalobkyně hradit ceny dle sazebníku. Dne 4. 4. 2018 byla dále mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému neúčelový spotřebitelský kontokorentní úvěr formou možnosti přečerpání zůstatku na bankovním účtu žalovaného až do výše 29 000 Kč na dobu jednoho roku s možností opětovného čerpání a žalovaný se zavázal ve sjednané lhůtě úvěr spolu s úroky splatit. Výše úrokové sazby byla sjednána 18,9 % ročně. Splácení se přitom uskutečňovalo tím, jak žalovaný nakládal s prostředky na účtu. Dle smluvních podmínek byl žalovaný povinen udržovat na platebním účtu peněžní prostředky v takové výši, aby v poslední den roční lhůty postačovaly ke splacení úvěr, tedy k dorovnání záporného zůstatku na účtu. Žalovaný však toto ustanovení porušil. Na jeho účtu byl dle výpisu z účtu evidován ke dni 31. 3. 2020 nepovolený debetní zůstatek ve výši 33 254,70 Kč, který ani přes upomínky právní předchůdkyně žalobkyně žalovaný neuhradil. Z tohoto důvodu byla dne 2. 3. 2020 dlužná částka ve výši 33 254,70 Kč připsána k tíži nově založeného evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2021, podací arch z téhož dne). Předžalobní upomínka ze dne 5. 5. 2021 byla žalovanému dle podacího archu zaslána téhož dne. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud má z žalobkyní předložené úvěrové smlouvy za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Na základě úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým limitem ve výši 29 000 Kč vedený na účtu. Žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej splatit řádně a včas způsobem uvedeným ve smlouvě, a to i s úrokem z úvěru sjednaným v souladu s ustanovením § 2395 o. z. ve lhůtě jednoho roku. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že překročil povolený limit kontokorentu a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními podmínkami vyzvala žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku ke dni 2. 3. 2020 ve výši 33 254,70 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení za dobu od 3. 3. 2020 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyně svá tvrzení řádně doložila důkazy a žalovaný skutečnosti tvrzené žalobkyní nijak nevyvrátil, soud žalobkyni přiznal jí požadovaný nárok a žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 509 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 331 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 254,70 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v Hodoníně je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.