22 C 322/2023-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2 581,76 EUR z titulu regresního nároku za vyplacené plnění v důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou. Z podané žaloby vyplynulo, že zaměstnanec žalované při výkonu své činnosti způsobil škodu na motorovém vozidle, které bylo pojištěno žalobkyní na základě smlouvy o havarijním pojištění [číslo]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy poskytla pojištěnému pojistné plnění ve výši 2 581,76 EUR přímo na účet servisu, který opravu prováděl. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud zjistil, že 3. 11. 2021 byla mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] – [anonymizováno], [IČO] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Octavia Combi, evidenční číslo: [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], s počátkem pojištění od 3. 11. 2021 na dobu neurčitou. Ze zprávy o nehodě, ze souhrnu podkladů k likvidaci pojistné události a z interního hlášení je zřejmé, že dne 10. 12. 2021 došlo k dopravní nehodě v obci [anonymizováno] (Slovensko), kterou zavinil řidič žalované při odhrnování sněhu traktorem; při nehodě došlo k poškození výše uvedeného pojištěného vozidla. Na základě nahlášené pojistné události byla výše pojistného plnění po ukončení šetření pojistné události stanovena na částku 3 098,11 EUR, a to na základě faktury ze dne 11. 3. 2022 vystavené společností [právnická osoba] (dále též jen„ autoservis“). Z doloženého výpisu z účtu vyplývá, že dne 14. 3. 2022 žalobkyně vyplatila částku 3 098,11 EUR na účet autoservisu, a to v souladu s vystaveným krycím listem. Z následné emailové komunikace pak vyplývá, že částka 516,35 EUR neměla být vyplacena, neboť poškozený byl plátcem DPH. Z historie odeslaných plateb je patrné, že částka 516,35 EUR byla z účtu autoservisu dne 21. 3. 2022 zaslána zpět na účet žalobkyně s poznámkou„ vrátenie DPH k [variabilní symbol]“. Dopisem ze dne 29. 3. 2022 byl informován pojistník - [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] o likvidaci pojistné události s tím, že pojistné plnění v částce 2 581,76 EUR žalobkyně poukázala přímo na účet autoservisu. Dopisem ze dne 13. 7. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 2 581,76 EUR ve lhůtě 15 dnů od doručení. 4. Jelikož je žalobkyně cizím státním příslušníkem (Slovenská republika), soud nejprve posuzoval, zda je ve věci dána jeho mezinárodní příslušnost, a to v souladu s přímo použitelným nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, tzv.„ Brusel I bis“. Žalovaná má sídlo v České republice v obvodu zdejšího soudu, který je proto mezinárodně příslušný v souladu s čl. 4 odst. 1 nařízení, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu ve spojení s čl. 63 dle něhož se pro účely tohoto nařízení v případě společností rozumí„ bydlištěm“ místo, kde mají své sídlo. Protože se v daném případě jedná o mimosmluvní závazkový vztah mezi účastníky s mezinárodním prvkem, zabýval se soud dále určením rozhodného práva, které se bude na danou věc vztahovat. Vyšel přitom z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazky (Řím II), kde dle článku 4 odst. 1 platí nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Vzhledem k tomu, že škoda vznikla na území Slovenské republiky, řídí se veškeré vztahy a práva z této škody vyplývající právem Slovenské republiky. 5. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občianskeho zákonníku (dále jen„ občiansky zákonník“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je škoda spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. 6. Dle § 420a odst. 1 občianskeho zákonníku každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou. 7. Dle § 813 odst. 1 občianskeho zákonníku ak má poistený proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 8. Na základě shora uvedených listin má soud za prokázané, že zaměstnanec žalované způsobil škodu na výše specifikovaném vozidle. Žalobkyně jako pojistitel měla s pojistníkem [jméno] [příjmení] – [anonymizováno] uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění tohoto vozidla. Na základě nahlášené pojistné události byla výše pojistného plnění (po odečtení DPH) stanovena na částku 2 581,76 EUR, a tato částka byla žalobkyní vyplacena autoservisu, v němž bylo vozidlo opraveno. Výplatou pojistného plnění přešlo ve smyslu § 813 odst. 1 občianskeho zákonníku na žalobkyni právo na náhradu škody po žalované ve smyslu § 420 občianskeho zákonníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dlužnou částku přiznal. 9. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně, která byla ve věci úspěšná. Výše nákladů řízení účastníka, jenž v řízení nebyl zastoupen advokátem, se řídí § 151 odst. 3 o. s. ř.:„ Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.“ Zvláštním prováděcím předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen„ vyhláška“). Výše paušální náhrady tudíž podle § 2 odst. 3 vyhlášky činí 300 Kč za každý úkon. Žalobkyně učinila jeden úkon (žaloba), za nějž jí náleží 300 Kč, dále jí náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek, který složila ve výši 3 143 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně činí 3 443 Kč.