4 C 296/2023-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení částky 11 906 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaní jsou na základě kupní smlouvy ze dne 18. 9. 2023 vlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území Hodonín a jakožto vlastníci jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a hradit k tomuto účelu zálohy ve výši 4 715 Kč a od období 2/2023 ve výši 5 430 Kč. Žalovaní nehradili předepsané zálohy řádně a včas, když za měsíc říjen 2022 zůstali žalobci dlužni částku 537 Kč, za měsíce listopad 2022 až leden 2023 částky po 1 306 Kč, za měsíc únor 2023 částku 2 021 Kč a za měsíc březen 2023 částku 5 430 Kč. S ohledem na prodlení žalovaných s úhradou dlužné částky požadoval žalobce také zaplacení úroku z prodlení, a to vždy až od 26. dne dlužného měsíce v zákonné výši, a to pouze s částky odpovídající dlužným úhradám za užívání nezúčtovatelné s vlastníky, která dle Měsíčního přepisu příspěvků vlastníka činí 1 354 Kč měsíčně.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaní na základě kupní smlouvy ze dne 18. 9. 2013 nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastníky společných částí domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , v podílu , Anonymizováno, (kupní smlouva ze dne 18. 9. 2023). Dne 11. 11. 2019 byla mezi žalobcem jako správcem domu a , adresa, , sjednána smlouva o zajišťování správy společných částí domu. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal vést správu, provoz a opravy společných částí předmětného domu a pozemku a žalovaní jako vlastníci bytů byli zavázáni přispívat na náklady spojené s touto činností formou pravidelné měsíční zálohy na účet správce a rovněž hradit zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky (příkazní smlouva ze dne 11. 11. 2019). Výše úhrad za náklady vlastní správní činnosti činila částku 232 Kč měsíčně, úhrad za užívání nezúčtovatelné s nájemci částku 1 331 Kč a záloha na úhrady za služby spojené s užíváním bytu pak částku 3 152 Kč měsíčně. Výše záloh celkem činila částku 4 715 Kč měsíčně, se splatností vždy do 20. dne běžného měsíce (měsíční předpis záloh platný od 1. 10. 2022). Od 1. 10. 2023 došlo k navýšení záloh tak, že záloha na náklady vlastní správní činnosti činila 257 Kč, záloha za užívání nezaúčtovatelné s nájemci 1 354 Kč a záloha za úhrady za služby 3 819 Kč, celkem tedy 5 430 Kč (měsíční předpis záloh platný od 1. 10. 2023). Žalovaní řádně neplnili své povinnosti, když v období od října 2022 do února 2023 hradili zálohy pouze částečně, v měsíci březnu 2023 pak vůbec, a za toto období zůstali žalobci na zálohách dlužni celkem 11 906 Kč (přehled dlužných předpisů). Žalovaní byli k úhradě dlužné částky vyzváni výzvou ze dne 6. 9. 2023.4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.5. Dle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.6. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl v celém rozsahu. Žalobce prokázal svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu předloženou příkazní smlouvou ze dne 11. 11. 2019. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaní nabyli do společného jmění manželů bytovou jednotku č. č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu společných částí domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st., Anonymizováno, , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , v podílu , Anonymizováno, , v důsledku čehož jsou ve smyslu § 1180 odst. o. z. povinni přispívat na správu bytového domu a pozemku a současně ve smyslu § 1181 o. z. hradit zálohy na služby. Příspěvky na správu domu a zálohy na služby byly žalobcem vyúčtovány dle předpisu plateb na dané období, žalovaní však neplnili řádně své povinnosti vlastníků bytu, když řádně nehradili poplatky za správu domu a stanovené zálohy na služby a vznikl jim tak dluh v celkové výši 11 906 Kč. S ohledem na prodlení žalovaných s úhradou podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má žalobce dále právo požadovat úroky z prodlení, které žalobce požadoval v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nikoli již od prvního dne prodlení, nýbrž až od 26. dne příslušného měsíce v zákonné výši. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 906 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud aplikoval § 14b a. t., když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. jako návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami, z rozhodovací praxe soudu je známo, že obdobné návrhy žalobce podal mnohokrát. Za doplnění žaloby ze dne 1. 7. 2024 a ze dne 22. 1. 2024, kterým žalobce doplňoval svá tvrzení a důkazy, soud žalobkyni odměnu a režijní paušál nepřiznal, neboť tato měla být již součástí žaloby.