4 C 309/2023-138 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 100 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 27. 5. 2022 použil hromadný dopravní prostředek provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., a to vlak č. , hodnota, ve směru , adresa, . Žalovaný po započetí přepravy porušoval přepravní podmínky, když byl v podnapilém stavu a choval se hrubě, agresivně a ohrožoval průvodčí vlaku. Za účelem řešení vzniklé situace a vyloučení žalovaného z přepravy byla přivolána hlídka PČR, v důsledku čehož došlo ke zpoždění vlaku o 57 minut. Žalovaná částka představuje přirážku za porušování přepravních podmínek ve výši 1 000 Kč, přirážku za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč a náhradu za zaviněné zpoždění vlaku vyšší kvality ve výši 17 100 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky požadovala žalobkyně po žalovaném také zaplacení úroku z prodlení, a to v zákonné výši ode dne následujícího po dni provedené přepravní kontroly. Pohledávka za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 postoupena žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili., právnická osoba, potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 27. 5. 2022 a vysvětlení k hlášence vyplývá, že žalovaný se uvedeného dne při přepravě ve vlaku vyšší kvality společnosti , právnická osoba, . choval agresivně, kdy napadal průvodčí i cestující ve vlaku, byl podnapilý, musela být přivolána PČR. Žalovanému byla vyúčtována přirážka za nepovolené zastavení vlaku ve výši 1 000 Kč, přirážka za nedodržení smluvních přepravních podmínek ve výši 1 000 Kč a vyúčtována přirážka za zpoždění vlaku vyšší kvality ve výši 17 100 Kč (57 minut x 300 Kč), celkem tedy 19 100 Kč. Zpoždění vlaku dosáhlo v celkové délce 57 minut (potvrzení ze dne 27. 5. 2022, hlášenka, editace narušení jízdy vlaku).4. Z podkladu Editace narušení a jízdy vlaku 90142 soud zjistil, že dne 27. 5. 2022 byl vlak č. , hodnota, a své trase opožděn o 57 minut.5. Dle čl. 143. a čl. 143.1 Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2021 (dále jen „SPPO“) se za porušení přepravních podmínek považuje, pokud cestující zaviní nepovolené zpoždění, zdržení nebo odřeknutí vlaku, přičemž cestující v takovém případě zaplatí přirážku a náhradu za zpoždění nebo odřeknutí podle čl. 103. SPPO. Dle čl. 103 a čl. 103.2 SPPO činí přirážka za zpoždění vlaku 1 000 Kč, pro výpočet náhrady za zpoždění jsou rozhodující údaje dispečera z doby, k události došlo. Dle Tarifu , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, , Anonymizováno, TR 10, ze dne 10. 12. 2020, Ceníku přirážek a smluvních poplatků č. , hodnota, , položky č. 6b) a 7 činí přirážka za porušení přepravních podmínek částku 1 000 Kč, přirážka za nepovolené zastavení vlaku částku 1 000 Kč a náhrada za zpoždění vlaku vyšší kvality 300 Kč za každou i jen započatou minuti zdržení, nejméně 1 000 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2022 vyplývá, že na základě této smlouvy byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne 18. 1. 2023, jehož součástí byla také předžalobní výzva k úhradě dlužné částky 19 100 Kč spolu s příslušenstvím do deseti dnů. Z předloženého podacího archu vyplývá, že oznámení bylo odesláno dne 20 1. 2023.7. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.8. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový přepravní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce, přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové, a závazek cestujícího, dodržovat přepravní řád a zaplatit cenu za přepravu dle tarifu.“9. Podle § 15 odst. 1 písm. s) bod 1 vyhlášky, porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě na dráze celostátní nebo na dráze regionální zaviní zpoždění vlaku.10. Podle ustanovení § 37 odst. 5 zákona věta první zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy.11. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách, výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 o. z. Žalovaný porušil přepravní řád právní předchůdkyně žalobkyně tím, že se při přepravě choval vulgárně a agresivně, čímž ohrožoval bezpečnost jiných osob i plynulost drážní dopravy, v důsledku čehož musela být přivolána Policie ČR, a tím zavinil zastavení vlaku a jeho celkové zpoždění v délce 57 minut. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně přirážku za porušování přepravních podmínek, přirážku za nedovelené zastavení vlaku a přirážku za zpoždění vlaku ve smyslu § 37 odst. 5 zákona o drahách. Přirážky za porušování přepravních podmínek a za nedovolené zastavení vlaku byly žalovanému účtovány ve výši stanovené tarifem a výše přirážky byla určena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách. Co se týká přirážky za zastavení vlaku a zpoždění vlaku, tak byla vystavena v souladu s § 15 odst. 1 písm. s) bod 1 vyhlášky, ve spojení s ceníkem 6 tarifu , Anonymizováno, pro vnitrostátní přepravu, dle kterého činí přirážka u vlaku vyšší kvality 300 Kč za každou započatou minutu zpoždění, což za 57 minut představuje přirážku ve výši 17 100 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Žalovaný se s plněním svého závazku ocitl v prodlení, žalobkyni tak podle § 1970 o. z. svědčí také právo na úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni přepravy žalovaného, tj. od prvního dne prodlení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 100 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 2 252 Kč. Za vyjádření k výzvě soudu ze dne 8. 2. 2023, kterou žalobkyně doplňovala svá tvrzení a důkazy, soud žalobkyni odměnu a režijní paušál nepřiznal, neboť tato tvrzení měla být již součástí žaloby.