6 C 133/2023-57 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 11. 5. 2023 domáhal po žalovaném, aby tento přispíval na výživu své zletilé dcery , jméno FO, od 1. 9. 2022 do budoucna částkou ve výši 800 Kč měsíčně. Svou žalobu odůvodnil tím, že usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 2. 6. 2009, č. j. 0 Nc 1056/2009, které nabylo právní moci dne 2. 6. 2009, byla nařízena ústavní výchova v tu dobu nezletilé , jméno FO, . Ústavní výchova u nezletilé byla prodloužena rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2014, č. j. P, Anonymizováno, 15/2010-77 a rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 3. 2018, č. j. P 15/2010-201. Od 20. 8. 20212 není dcera žalovaného v přímém zaopatření zařízení pro výkon ústavní výchovy. Rozhodnutím žalobce ze dne 3. 10. 2022, č.j. 286778/22/PR, byla dceři žalovaného, zletilé , jméno FO, , přiznána opakující se dávka zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně ode dne , datum, . Zaopatřovací příspěvek je dávka určená nezaopatřeným zletilým osobám do 26 let věku nebo nezaopatřeným nezletilým osobám, kterým byla přiznána plná svéprávnost (tzv. mladým dospělým), ke zmírnění jejich nepříznivé sociální situace po zániku pěstounské péče nebo ústavní výchovy v důsledku nabytí plné svéprávnosti nebo zletilosti. Nárok na dávku v daném případě vyplývá z ustanovení § 50b, § 50e a § 50g zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Výše zaopatřovacího příspěvku podle § 50b zákona činila 15 000 Kč za kalendářní měsíc. Zaopatřovací příspěvek byl ode dne 1. 10. 2022 rozhodnutím žalobce č. j. 286781/22/PR zvýšen na částku 17 250 Kč měsíčně. Zletilá , jméno FO, se soustavně připravuje na budoucí povolání studiem na Střední pedagogické škole a SZŠ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , tedy je nezaopatřeným dítětem. Podle ustanovení § 50u zákona, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1 zákona, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Žalovaný byl v období 3. 8. 2015 do 17. 4. 2023 ve výkonu trestu odnětí svobody, kde byl pracovně zařazen mimo jiné od 21. 2. 2022 do 28. 2.2 023 a jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 8 986 Kč. Ode dne 18. 4. 2023 byl žalovaný evidován jako uchazeč o zaměstnání na Kontaktním pracovišti Úřadu práce ČR v , adresa, . Žalovaný nemá další vyživovací povinnosti k dětem. Žalovaný je vyučen v oboru elektrotechnik, praxi uvedl v evidenci uchazečů o zaměstnání 1 rok jako elektrikář, 5 let jako dělník a má zájem pracovat v dělnických profesích na plný úvazek ve třísměnném provozu, zdravotní omezení neuvedl. S ohledem na uvedené má žalobce tedy za to, že žalovanému se jeví jako přiměřené stanovit výživné na zletilou dceru ve výši 800 Kč měsíčně.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Obě strany souhlasily s postupem dle § 115a o.s.ř.3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil, že usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 2. 6. 2009, č. j. 0 Nc 1056/2009, které nabylo právní moci dne 2. 6. 2009, byla nařízena ústavní výchova v tu dobu nezletilé , jméno FO, . Ústavní výchova u nezletilé byla prodloužena rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 30. 10. 2014, č. j. P 15/2010-77 a rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 19. 3. 2018, č. j. P 15/2010-201.4. Výživné bylo žalovanému stanoveno rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 23. 4. 2015, č. j. P 15/2010-113, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 25. 11. 2015, č. j. 70 Co 304/2015-156, s účinností od 1. 1. 2015 v částce 500 Kč měsíčně. Matce zletilé , jméno FO, nebyla povinnost platit na výživu soudem stanovena.5. Z vyjádření , Anonymizováno, dětského domova , jméno FO, ze dne 31. 8. 2021 a potvrzení o vypracování individuálního plánu mladého dospělého ze dne 17. 8. 2022 soud ujistil, že zletilá , jméno FO, není na základě vlastní žádosti od 20. 8. 2021 v zaopatření dětského domova a zdržuje se na adrese , adresa, .Shodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, ., spisová značka6. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že zletilá , jméno FO, je studentkou Střední pedagogické školy a Střední zdravotní školy , Anonymizováno, , jméno FO, .7. Z rodného listu zletilé , jméno FO, , nar. , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , nar. , datum, je dcerou žalovaného a , jméno FO, , nar. , datum, .8. Rozhodnutím žalobce ze dne 3. 10. 2022 č. j. 286778-22-PR, byla zletilé , jméno FO, , přiznána opakující se dávka zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně ode dne 1. 9. 2022, která byla dále ode dne 1. 10. 2022 rozhodnutím žalobce ze dne 3. 10. 2022, č. j. 286781-22-PR, zvýšena na částku 17 250 Kč měsíčně. Z přehledu vyplacených dávek soud zjistil výši příspěvku vyplaceného zletilé , jméno FO, . Z platebního rozpisu ze dne , datum, soud zjistil výši příspěvku na dítě vypláceného zletilé , jméno FO, .9. Z vyjádření Vězeňské služby ČR ze dne 2. 5. 2023 a 2. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl v době výkonu trestu od 21. 2. 2022 do 28. 2. 2023 pracovně zařazen a jeho průměrný měsíční čistý příjem představoval částku 8 986 Kč.10. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů ze dne 24. 5. 2023, sdělení úřadu práce ze dne 6. 6. 2023, sdělení OSSZ Hodonín ze dne 26. 5. 2023 a potvrzení zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že žalovaný byl veden v evidenci od 18. 4. 2023 do 1. 5. 2023 bez nároku na podporu v nezaměstnanosti, od , datum, je evidován jako zaměstnanec , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 28 522 Kč. Za dobu od 1. 9. 2022 nepobíral žádné nepojistné sociální dávky.11. Dle § 910 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) předci a potomci mají společnou vyživovací povinnost.12. Dle § 50b odst. 1 zák. č. 359/1999 Sb., o sociálně - právní ochraně dětí ve znění zákona č. 363/2021 Sb., zletilá nebo úplně svéprávná fyzická osoba má nárok na opakující se zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče dle § 47a odst. 1 písm. a), nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle o. z. včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 o. z. a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň: 1) tří let, které bezprostředně přecházely dni nabytí zletilosti, nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně právní ochrany, 2) 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti, nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle o. z., je nezaopatřeným dítětem, nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen a má vypracován individuální plán dle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci.13. Dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře v platném znění, se za nezaopatřené dítě považuje dítě do skončení povinné školní docházky a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání.14. Z provedeného dokazování soudu jednoznačně vyplynulo, že toho času zletilá , jméno FO, , nar. , datum, , dcera žalovaného, je dosud nezaopatřená, neboť se studiem soustavně připravuje na budoucí povolání. Za dobu, kdy jí byl přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek neobdržela žalobkyně, na kterou přešlo právo mladého dospělého na výživné, od žalovaného žádné výživné.15. Dle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměryShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .povinného. Dle odst. 2 téhož, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, zda povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí. Přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.16. Z provedeného dokazování soudu vyplynulo, že žalovaný je svobodný a má vyživovací povinnost pouze ke zletilé , jméno FO, . V době od 1. 9. 2022 do 28. 2. 2023 byl žalovaný ve výkonu trestu s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši 8 986 Kč. Z výkonu trestu byl propuštěn dne 17. 4. 2023, za dobu od 18. 4. 2023 do 30. 4. 2023 byl v evidenci uchazečů o zaměstnání bez nároku na podporu v nezaměstnanosti a od 1. 5. 2023 je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 28 522 Kč. Žádné dávky státní sociální podpory ze systému hmotné nouze nebyly žalovanému za dobu od 1. 9. 2022 poskytnuty.17. S ohledem na shora uvedené má soud za to, že se výživné za dobu od 1. 9. 2022 ve výši 800 Kč měsíčně jeví jako přiměřené. V souladu s ustanovením § 922 o. z. bylo výživné stanoveno zpětně, a to od 1. 9. 2022, tj. od doby, kd