6 C 162/2023-121 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 548 264,36 Kč z titulu uzavřených smluv o nájmu movité věci č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2021, jejichž předmětem byl nájem vozidla , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, , vozidla , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, , vozidla , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, a vozidla , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, . Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazků z leasingových smluv, a žalobce proto dne 29. 9. 2022 leasingové smlouvy vypověděl a žalovaného vyzval k zaplacení dlužných splátek nájemného za pronájem vozidel a hodnoty propadů způsobených prodejem vozidel dle vystavené faktury č. , hodnota, , znějící na částku 62 249,62 Kč, splatnou dne 18. 8. 2020, faktury č. , hodnota, , znějící na částku 62 249,62 Kč, splatnou dne 18. 9. 2022, faktury č. , Anonymizováno, , znějící na částku 146 500,06 Kč, splatnou dne 29. 5. 2023, faktury č. , hodnota, , znějící na částku 119 365,70 Kč, splatnou dne 31. 12. 2022, faktury č. , hodnota, , znějící na částku 117 393,68 Kč, splatnou dne 31. 12. 2022 a faktury č. , hodnota, , znějící na částku 40 505,68 Kč, splatnou dne 31. 12. 2022. Propad způsobený prodejem vozidel představuje vždy výsledný rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou cenou vozidla a cenou vozidla dosaženou při jeho prodeji. Vozidla byla prodána dle vyjádření žalobce transparentním způsobem na základě směrnice žalobkyně č. 82/2013 v aukčním systému žalobkyně přes aukční portál formou uzavřené nabídky, kdy dražitel nabídne jeho nejvyšší možnou kupní cenu, aniž by znal nabídky jiných dražitelů. Při předání vozidel nebylo žalobcem zjištěno žádné poškození nebo opotřebení nad rámec běžného opotřebení, které by bylo nutno zaznamenat do protokolu o převzetí vozidla jako nadměrné opotřebení. Žalovaný dlužné splátky nájemného za pronájem vozidel, hodnoty propadů způsobených prodejem vozidel a náklady spojené dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s uplatněním pohledávek v celkové výši 7 200 Kč neuhradil ani přes upomínky žalobkyně.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť jednal před doručením výpovědí o ukončení leasingových smluv s žalobcem dohodou, tedy ji ve smyslu čl. 7.4 všeobecných smluvních podmínek požádal o vypracování návrhu dohody o předčasném ukončení leasingových smluv. Žalobce dále dle vyjádření žalovaného porušil při převzetí vozidla všeobecné smluvní podmínky tím, že se pověřený zaměstnanec žalobce nezúčastnil převzetí motorových vozidel a svoji povinnost zaslat žalovanému zprávy o stavu vozidel po předání motorových vozidel splnil až za nepřiměřeně dlouhou dobu. Tím byly ohroženy oprávněné zájmy žalovaného, jelikož od doby předání po obhlídku mohlo u motorových vozidel vzniknout poškození, za které by žalovaný neměl nést odpovědnost. Žalovaný dále rozporoval způsob prodeje vozidel žalobcem prostřednictvím aukčního portálu, který nepokládal za věcně správný, neboť tento prodej umožňuje prodat vozidla za nižší kupní cenu, než je současná hodnota obdobných vozidel na relevantním trhu. V průběhu řízení ještě uváděl, že z předložených karet majetku není zřejmé, jakého konkrétního vozidla se týkají a jak bylo naloženo s náklady za polepy aut.3. Soud provedl dokazování v rozsahu potřebném pro zjištění skutkového stavu, přičemž z jednotlivých důkazů učinil následující skutková zjištění:4. Ze smluv o nájmu movité věci soud zjistil, že žalovaný jako nájemce a žalobce jako pronajímatel uzavřeli dne 13. 1. 2021 smlouvy o nájmu movité věci č. , hodnota, (dále jen „leasingová smlouva 1“), č. , hodnota, (dále jen „leasingová smlouva 2“), č. , hodnota, (dále jen „leasingová smlouva 3“) a č. , hodnota, („leasingová smlouva 4“), a to na dobu 48 měsíců ode dne předání vozidel nájemci. Pronajímatel se na základě uvedených smluv zavázala umožnit žalovanému za úplatu časově omezené užívání předmětu leasingu s poskytnutím sjednaných služeb a žalovaný se zavázal hradit měsíčně splátku v případě leasingové smlouvy č. , hodnota, ve výši 14 040,43 Kč, leasingové smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 069,73 Kč, leasingové smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 069,73 Kč a leasingové smlouvy č. , hodnota, ve výši 16 069,73 Kč. Nedílnou součást leasingových smluv tvořily Všeobecné smluvní podmínky full-service leasingu all-inclusive , Jméno žalobce, . verze 03/2020 – podnikatelé a protokoly o předání a převzetí předmětů leasingu leasingových smluv. Dle čl. 7.2.1. písm. a) všeobecných smluvních podmínek je pronajímatel oprávněn vypovědět leasingovou smlouvu, je-li nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zaplacením splátky, smluvní pokuty, úroků z prodlení, nákladů za odebrání předmětu leasingu nebo vymožení dlužných částek nebo dokladů anebo jiné platby déle než 30 dní. V tomto případě zaniká smlouva dnem doručení písemné výpovědi. Dle čl. 7.2.3. písm. b) všeobecných smluvních podmínek v případě zániku leasingové smlouvy výpovědí zaplatí žalobci mimo jiné částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) vozidla dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení leasingové smlouvy, a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vráceného vozidla, resp. vstupní cenou bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem resp. opětovným pronájmem vozidla (např. umytí a vyčištění vozidla, drobný servis, vypracovaná znaleckého posudku).5. Z protokolů o předání a převzetí předmětu leasingu ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný převzal předmět nájmu, tedy vozidlo , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen "vozidlo 1"), vozidlo , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen "vozidlo 2"), vozidlo , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen "vozidlo 3") a vozidlo , právnická osoba, , číslo karoserie: , Anonymizováno, (dále jen "vozidlo 4"), dne 15. 3. 2021.6. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 18. 8. 2022, soud zjistil, že žalovaný dne 1. 8. 2022 vystavil žalovanému za nájem vozidel č. 1 až 4 na období srpen 2022 dle leasingových smluv fakturu č. , hodnota, znějící na částku 62 249,62 Kč (dále jen „faktura č. 1“).7. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 18. 9. 2022, soud zjistil, že žalobce dne 1. 9. 2022 vystavil žalovanému za nájem vozidel č. 1 až 4 na období září 2022 dle leasingových smluv fakturu č. , hodnota, znějící na částku 62 249,62 Kč (dále jen „faktura č. 2“).8. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 29. 5. 2023 a znějící na částku 146 500,06 Kč (dále jen „faktura č. 3“), soud zjistil, že žalobce dne 19. 5. 2023 vyúčtoval žalovanému na úhrady propadu způsobeného prodejem vozidla č. 1, tedy rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla č. 1 a dosaženou cenou vozidla č. 1 bez DPH ve výši 121 074,43 Kč. Rozdíl soud zjistil z karty majetku č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2022 a faktury č. , hodnota, , přičemž účetní zůstatková hodnota vozidla č. 1 byla stanovena ve výši 410 353,75 Kč a žalobkyně následně z důvodu předčasného ukončení leasingové smlouvy vozidlo č. 1 prodala za kupní cenu 11 846 EUR.9. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 31. 12. 2022 a znějící na částku 119 365,70 Kč (dále jen „faktura č. 4“), soud zjistil, že žalobce dne 21. 12. 2022 vyúčtovala žalovanému na úhrady propadu způsobeného prodejem vozidla č. 2, tedy rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla č. 2 a dosaženou cenou vozidla č. 2 bez DPH ve výši 98 649,34 Kč. Rozdíl soud zjistil z karty majetku č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2022 a faktury č. , hodnota, , přičemž účetní zůstatková hodnota vozidla č. 2 byla stanovena ve výši 387 928,66 Kč a žalobce následně z důvodu předčasného ukončení leasingové smlouvy vozidlo č. 2 prodal za kupní cenu 11 846 EUR.10. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 31. 12. 2022 a znějící na částku 117 393,68 Kč (dále jen „faktura č. 5“), soud zjistil, že žalobce dne 21. 12. 2022 vyúčtoval žalovanému na úhrady propadu způsobeného prodejem vozidla č. 3, tedy rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla č. 3 a dosaženou cenou vozidla č. 3 bez DPH ve výši 97 019,57 Kč. Rozdíl soud zjistil z karty majetku č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2022 a faktury č. , hodnota, , přičemž účetní zůstatková hodnota vozidla č. 3 byla stanovena ve výši 387 928,66 Kč a žalobce následně z důvodu předčasného ukončení leasingové smlouvy vozidlo č. 3 prodal za kupní cenu 290 909,09 Kč.11. Z faktury č. , hodnota, , splatné dne 31. 12. 2022 a znějící na částku 40 505,68 Kč (dále jen „faktura č. 6“), soud zjistil, že žalobce dne 21. 12. 2022 vyúčtoval žalovanému na úhrady propadu způsobeného prodejem vozidla č. 4, tedy rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla č. 4 a dosaženou cenou vozidla č. 4 bez DPH ve výši 33 475,77 Kč. Rozdíl soud zjistil z karty majetku č. , Anonymizováno, ze dne 29. 9. 2022 a faktury č. , hodnota, přičemž účetní zůstatková hodnota vozidla č