6 C 275/2023 — Okresní soud v Hodoníně

1. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, sjednané na 22 měsíců s možností automatické prolongace, dodávala žalobkyně žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 23 980,02 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek ceny za odebraný plyn v období od , datum, do , datum, , částky 1 396,99 Kč s příslušenstvím, představující nedoplatek ceny za odebraný plyn v období od 27. 10. 2021 do 13. 1. 2022, částky 2 000 Kč, představující nárok na vrácení tzv. Bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy na dobu určitou, smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s platbou na fakturu č. , hodnota, a smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu stanovenou ve smlouvě. Smluvní pokuta vyúčtovala žalobkyně za dobu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy 19 měsíců po 400 Kč, když smlouva byla v důsledku porušení smluvních povinností žalované předčasně ukončena žalobkyní ke dni , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a závazek žalované za odebraný plyn hradit cenu určenou platným ceníkem pro produktovou řadu plyn Benefit+. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců s možností automatického prodloužení vždy o dalších 22 měsíců v případě, že kterákoliv ze smluvních stran neoznámí druhé straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na ukončení smlouvy. Za každý případ prodlení s platbou nad 10 dní byla žalovaná povinna dle ostatních ujednání ve smlouvě hradit smluvní pokutu 100 Kč. Dále bylo sjednáno, že jestliže žalobkyně oprávněně odstoupí od smlouvy v souladu s energetickým zákonem z důvodu opakovaného porušení platebních povinností, je oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla sjednána v obchodních podmínkách na první straně smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byl ceník služeb pro produktovou řadu plyn Benefit+ (dále jen „ceník“). V ceníku služeb pro produktovou řadu plyn Benefit+ byla sjednána odměna za uzavření smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč. Dle čl. 3 a čl. 4 ceníku bylo pro případ zániku nároku na již vyplacenou odměnu, a to z důvodu zániku účinnosti smlouvy, sjednáno právo žalobkyně na vrácení odměny zahrnutím tohoto práva na vydání bezdůvodného obohacení do následujícího vyúčtování služeb.4. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ceny plynu za období od , datum, do , datum, celkem ve výši 29 980,02 Kč. Na cenu plynu za uvedené období jsou žalobkyní započteny zálohy žalované ve výši 4 000 Kč a dále bonus ve výši 2 000 Kč.5. Fakturou č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek ceny plynu za období od , datum, do , datum, celkem ve výši 1 396,99 Kč, smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 100 Kč a doúčtování vrácení bonusu ve výši 2 000 Kč.6. Z upomínky ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná neuhradila zálohu ve výši 4 000 Kč, splatnou dne , datum, a žalobkyně učinila kroky k ukončení dodávky plynu žalované a od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu následně podáním ze dne , datum, odstoupila.7. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, , vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu 19 měsíců po 400 Kč ve výši 7 600 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, ve výši 100 Kč8. Žalované byla žalobkyní zaslána upomínka ze dne, Anonymizováno, , datum, , odeslaná dle podacího archu dne , datum, .9. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce plynu dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.11. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud má za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní na dobu 22 měsíců s možností automatické prolongace smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala za dodávku plynu platit cenu stanovenou ceníkem. Smluvní vztah mezi účastníky založený smlouvou se řídí energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a dále pak ustanoveními § 2079 a násl. o. z. Žalovaná svou povinnost porušila, neboť neuhradila zálohy na vyúčtování ceny plynu. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalované žalobkyně od smlouvy odstoupila a následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy celkem ve výši 7 600 Kč, tj. 400 Kč za každý měsíc, který chyběl do řádného ukončení smlouvy. Žalobkyně má tedy právo na úhradu cenu plynu ve výši 29 980,02 Kč za dobu od , datum, do , datum, , úhradu cenu plynu ve výši 1 396,99 Kč za dobu od od , datum, do , datum, , smluvní pokutu za prodlení s platbami ve výši 200 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 600 Kč. Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení právní povinnosti na další právní skutečnost, kterou je v tomto případě odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno a je tedy přípustné a možnost takového ujednání nevylučuje ani právní úprava odstoupení od smlouvy (srovnej nález Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019, č. j. 23 Cdo 1192/2019). Vznik práva na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč, vázaný na odstoupení od smlouvy žalobkyní v důsledku porušení smluvních povinností ze strany žalované, je tedy v souladu se zákonem a ujednáním stran, přičemž smluvní pokuta zde plní především svou základní funkci kompenzační. Podmínky pro uplatnění práva žalobkyně dle čl. 3 a 4 ceníku na úhradu částky , právnická osoba, Kč, představujícího bonus za uzavření smlouvy, byly splněny. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, vznikl žalobkyni rovněž dle ustanovení § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 586 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 408 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 177,01 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud dále konstatuje, že návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje kritéria formulářové žaloby vymezená nálezem Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11 a tedy rovněž kritéria stanovená v § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, neboť tento návrh je využitelný pro uplatnění nároků žalobkyně v typově obdobných případech, kdy postačuje jen zaměnit v něm uvedené číselné údaje. Opakovanost používaného vzoru a četnost podávání takovéhoto typového návrhu u Okresního soudu v , adresa, je zd. soudu známa z jeho úřední činnosti.