6 C 333/2022-52 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 732 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /2, p.č. , Anonymizováno, /3 a p.č. , Anonymizováno, /4 pro obec a k.ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ). Na uvedených pozemcích rostly stromy - olše. Žalobce s žalovaným jednal o využití kmenů stromů s tím, že žalovaný o tyto projevil zájem a dohodl se s žalobcem, že si stromy převezme a odveze. Žalovaný v měsíci březnu a dubnu roku 2021 odvezl kmeny pokácených stromů, kdy se jednalo o celkem , hodnota, ks stromů. Tyto použil pro , spisová značkavlastní potřebu, aniž že by za ně žalobci čehokoliv zaplatil. Žalobce si proto nechal zpracovat odborné vyjádření k obvyklé ceně kmenů stromů, z nichž zjistil, že se jednalo o množství 26,89 m³ dřevní hmoty v ceně , částka, .2. Žalovaný uvedl, že žalobcem uplatněný nárok neuznává, žalovaný s žalobcem na žádost žalobce uzavřel dohodu, že žalovaný na svůj vrub a účet provede úklid pokácených stromů na pozemcích žalobce, které se nacházely pod vysokonapěťovým vedením a byly pokáceny pracovníky údržby energetické společnosti. Dřevní hmota se nacházela v podmáčeném terénu a žalobce vzhledem k tomu, že nedisponuje potřebnou technikou, požádal o vyklizení dřevní hmoty z pozemku žalobce. Dle dohody byla vytěžená dřevní hmota odměnou za provedenou práci, kdy v obvyklých cenách by tato práce vyšla na minimálně 19 440 Kč. Žalovaný neobdržel žádné finanční plnění ze strany žalobce za provedenou práci.3. Při jednání dne , datum, žalovaný nad rámec uvedeného doplnil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva, kterou sepsala doma na psacím stroji paní , Anonymizováno, (manželka žalobce), přičemž v této smlouvě bylo uvedeno, že se žalovanému povoluje vstup na pozemky žalobce, a to za účelem úklidu stromů s tím, že tento měl smlouvu u sebe pro případ, kdyby na pozemky přijela policie. Smlouvu podepisovaly strany doma. Poté však, když žalovaný úklid na pozemcích provedl, žalobci smlouvu vrátil s tím, že ji už nepotřebuje.4. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav.5. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, /2, p.č. , Anonymizováno, /3 a p.č. , Anonymizováno, /4 v obci a k.ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, .6. Z vyjádření Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, , soud zjistil, že tento stanovil výši škody z „krádeže dříví“, přičemž toto vyjádření je zpracováno na základě žádosti žalobce. Jedná se o zamokřené pozemky s prořídlým porostem olše lepkavé. Zjištěná škoda dle vyjádření žalobce představovala 96 stromů olší o průměru 20-25 cm o průměrné výšce. Škoda měla být způsobena roku 2021. Stanovené množství odcizeného dřeva je dle Ing. , jméno FO, orientační na základě údajů předložených žalobcem. Předběžný výpočet způsobené škody žalobci z těch 96 stromů olše lepkavé představuje 20 732 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že Ing. , jméno FO, , , tituly za jménem, vystavil právnímu zástupci žalobce předmětnou fakturu za zpracování vyjádření znějící na částku 1 400 Kč splatnou , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky 20 732 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.9. Z výslechu svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že s oběma účastníky má slušné vztahy. Uvedl, že před delší dobou za ním přišel žalovaný s tím, že se dohodl s žalobcem na tom, že žalobci vyklidí pozemek, za což mu žalobce platit nebude, ale že si za to může ponechat vytěžené dřevo. Žalovaný se za svědkem dostavil z toho důvodu, že svědek má nákladní auto a žádal ho o odvoz. Svědek mu vyhověl. Dřevo se nacházelo v podmáčeném terénu, tahalo se z bažiny dlouhým lanem na zpevněnou cestu, kde bylo uskladněno. Poté bylo dřevo rozřezané na polena a uskladněné asi měsíc či měsíc a půl. Svědek neměl důvod pochybovat o tom, co mu žalovaný sdělil. Stejným způsobem a za stejných podmínek se pak vyklízel i sousední pozemek p. , Anonymizováno, . Svědek byl přítomen tomu, když p. , Anonymizováno, přišel a žalovaný mu sděloval, že vyklidí jeho pozemek za stejných podmínek jako u žalobce. Celkem na obou pozemcích svědek s žalovaným pracovali přes dva měsíce. Bylo zřejmé, že nedělají nic nezákonného. Svědkovi žalovaný ukazoval písemnou dohodu, kterou měl uzavřenou s žalobcem, ale protože svědek žalovanému věřil, tak si obsah nečetl. Pořezaná polena se tedy nakonec odvezla, zbytek klestí se naskládal na hromadu. Co se ním bylo dál, neví., spisová značka10. Z výslechu svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že k účastníkům nemá žádný vztah. Je správce nemovitost dětského tábora , Anonymizováno, , k nimž patří i pozemky, jež sousedí s pozemky p. žalobce. V tu dobu žalovaný prováděl úklid a vyklizení na pozemcích žalobce. Proto svědek přišel za žalovaným s dotazem, zda by mu pokácené dřevo také nevytahal. Terén je velmi nevhodný, přístup na něj je v období extrémního sucha nebo když zamrzne. Mechanizace se tam z důvodu podmáčení nedostane, vše se musí dělat ručně. Svědek se žalovaného ptal, co za práci bude chtít. Žalovaný na to odpověděl, že za to nic nechce, jen si ponechá to dřevo. Dřevo kvalitní nebylo, leželo tam zapadané asi jeden rok. Na pozemcích jsou nálety dřevin. Stromy byly pokáceny z důvodu vedení vysokého napětí. Žalovaný pozemky uklidil, něco se tam pálilo, něco se odvezlo. Stromy se pořezaly a odvezly. Žalovaný výslovně svědkovi řekl, že mu to udělá za stejných podmínek jako to má domluvené s žalobcem, tedy že za to nic nechce, vezme si samotné dřevo.11. Další důkazy ve věci soud neprováděl, když na výslechu svědka pana , jméno FO, žalobce netrval, žalobcem navržený důkaz - ohledání na místě samém pak soud považoval za zcela nedůvodný, tedy jeho provádění by bylo v rozporu s procesní ekonomií.12. Při právním posouzení věci soud postupoval dle níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy ( březen až duben roku 2021).13. Dle § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda v ústní formě, jejímž obsahem bylo, že žalovaný pro žalobce provede na jeho pozemcích vytěžení již pokácených stromů a úklid pozemků, přičemž žalobce žalovanému za práci nezaplatí, žalovaný si jako odměnu za práci může ponechat vytěžené dřevo.15. Soud je přesvědčen, že obsah dohody vyplynul z výslechu obou svědků, svědka , Anonymizováno, i svědka , Anonymizováno, , když svědek , Anonymizováno, byl zpraven žalovaným o obsahu dohody s žalobcem, když žalovaný zcela spontánně při žádosti o výpomoc informoval svědka o obsahu dohody. Stejně tak obsah dohody nepřímo potvrdil i svědek , Anonymizováno, , který žalovaného rovněž požádal o provedení stejných prací. I jemu žalovaný sdělil, že pro něj práci vykonaná za stejných podmínek jako pro žalobce, tedy za práci ničeho nebude požadovat, pouze si ponechá vytěžené dřevo.16. Jak z provedeného dokazování vyplynulo (viz. výslech svědků), žalovaný si své povinnosti dohodnuté s žalobcem splnil, když z pozemků žalobce vytahal vytěžené dřevo a zbytek klestí pak spálil či odvezl, tedy pozemek žalobce uklidil. Jako odměnu za práci si odvezl nařezané dřevo v množství 26,89 m3. S ohledem na výše uvedené proto soud hodnotí jako nepravdivé tvrzení žalobce o tom, že žalovaný pozemky žalobce nevyklidil, toto si měl provést žalobce sám se svou manželkou.17. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že práce na pozemku žalobce žalovaný prováděl více jak jeden měsíc, spíše měsíc a půl, a že práce neprováděl pouze sám, ale využil k tomu práci dalších osob. Svědek , Anonymizováno, pak pro žalovaného zajistil techniku. Je tedy logické, že pokud by měl žalovaný pro žalobce provádět práce, aniž by za ně dostal jakoukoliv odměnu, např. v podobě vytěženého dřeva, neměl by žalovaný ze smlouvy žádný užitek. Nabízí se tak otázka, proč by tyto práce bez nároku na jakoukoliv odměnu měl činit. Je tedy evidentní, že obsah dohody tak, jak byl uzavřen, byl výhodný pro obě strany, když obě strany z něj měly prospěch.18. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že stromy na pozemcích žalobce i na sousedních pozemcích pokácela energetická společnost, a to zhruba rok předtím, než žalovaný byl žalobcem požádán o úklid těchto pozemků. Jak svědek , Anonymizováno, uvedl, jednalo se o nekvalitní dřevo, které leželo v zamokřených pozemcích delší dobu, přičemž těžba dřeva z těchto pozemků byla velmináročná, neboť nebylo možno použít žádnou mechanizaci, vše se muselo provádět ručně. Proto i v kontextu s tímto důkazem se jeví jako nepravdivé tvrzení žalobce o tom, že pokácené dřevo bylo kvalitní.19. O tom, že obsah dohody byl uza