20 C 144/2025-37 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně původním návrhem požadovala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení) z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , žalovanému poskytla částku v celkové výši 20 000 Kč, a to v jednotlivých platbách ve výši 5 000 Kč dne 29. 5. 2023, 2 000 Kč dne 31. 5. 2023, 3 000 Kč dne 1. 6. 2023, 3 000 Kč dne 2. 6. 2023, 2 000 Kč dne 3. 6. 2023 a 5 000 Kč dne 9. 6. 2023, vše na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, . S ohledem na to, že k uzavření úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nakonec nedošlo, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný však dlužnou částku řádně nehradil, a to ani na základě upomínky ze dne 26. 12. 2024. Pohledávka byla právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , následně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024, a to na společnost , právnická osoba, ., jež následně pohledávku postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Podáním ze dne 24. 9. 2025 vzala pak žalobkyně žalobu zpět v části týkající se částky ve výši 5 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky 5 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, neboť zjistila, že žalovaný dne 3. 8. 2023, tedy ještě před podáním žaloby, uhradil původnímu věřiteli částku ve výši 5 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celou dobu řízení byl nečinný. Následně soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl bez nařízení jednání. Z předložených důkazů soud zjistil, následující skutečnosti.3. Z výpisů z účtu žalovaného, které si na základě žádosti žalobkyně vyžádal, soud zjistil, že žalovanému byla právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , poskytnuta na jeho účet částka v celkové výši 20 000 Kč, a to konkrétně 5 000 Kč (ve dvou platbách 2 000 Kč a 3 000 Kč) dne 29. 5. 2023, 2 000 Kč dne 31. 5. 2023, 3 000 Kč dne 1. 6. 2023, 3 000 Kč dne 2. 6. 2023, 2 000 Kč dne 3. 6. 2023 a 5 000 Kč dne 9. 6. 2023, vše na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 (mezi společností , právnická osoba, , a , právnická osoba, .) a ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 (mezi , právnická osoba, . a žalobkyní) a dále z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024, které bylo žalovanému společně s předžalobní výzvou odesláno téhož dne, soud zjistil, že tvrzená předmětná pohledávka byla postoupena na současnou žalobkyni, ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 3 dnů od doručení.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Soud vzal z předložených důkazních prostředků za prokázané, že žalovaný obdržel od předchůdkyně žalobkyně celkem částku 20 000 Kč, avšak z této částky vrátil pouze 5 000 Kč. Protože pak mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena žádná smlouva, jež by zakládala právo žalovaného na čerpání této částky od žalobkyně (resp. dříve od její předchůdkyně), jedná se o plnění bez právního důvodu ve smyslu citovaného ustanovení § 2991 o. z. S ohledem na uvedené je požadavek žalobkyně na zaplacení částky 15 000 Kč důvodný, když soud současně posoudil jako důvodný také požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to od první prokázané výzvy, která byla žalovanému odeslána. Takovou výzvou pak byla výzva zaslaná spolu s oznámením o postoupení ze dne 26. 12. 2024, která dle § 573 o.z. byla doručena dne 31. 12. 2024 a od 4. 1. 2025, tedy po uplynutí třídenní lhůty, kterou žalobkyně sama žalovanému poskytla, se žalovaný dostal do prodlení, a je tedy povinen ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., hradit zákonné úroky z prodlení od 4. 1. 2025 do zaplacení. Protože však žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení až ode dne 6. 1. 2025, tedy ode dne pozdějšího, soud jejímu požadavku vyhověl.6. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. žalobkyně, která byla v řízení z větší časti úspěšná, když byla úspěšná, co do výroku I. rozsudku (75%) a neúspěšná, co do výroku II. (25%), když zastavení řízení je procesní neúspěch žalobkyně, a proto soud žalobkyni přiznal 50% z celkových nákladů. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů spojených se zastupováním žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), neboť k nim došlo za účinnosti advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, a dále částky 400 Kč za úkon návrh ve věci samé – žaloba, neboť k němu došlo za účinnosti advokátního tarifu v platném znění. Advokátu dále podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby, tedy v celkové výši 300 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Celkové náklady tedy činí 2 573 Kč a z nich bylo žalobkyni přiznáno 50%, tedy 1 286,50 Kč.7. Soud postupoval dle § 14b advokátního tarifu, když je soudu známo, že žalobkyně podává opakovaně obdobné návrhy, a to např. ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , nebo sp. zn. , spisová značka, .