20 C 167/2025-55 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 704 143,07 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 12. 1. 2022 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně smluvních úroků a poplatků, v pravidelných měsíčních splátkách po 8 944 Kč. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni 4. 5. 2024 prohlásila celý úvěr za splatný. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, tyto hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Dále byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací v CBCB byla ověřena platební morálka žalovaného. Předmětným úvěrem došlo ke konsolidaci několika jiných úvěrů, když splátka nového úvěru byla o cca 1 500 Kč vyšší než dosavadní úvěry. Současně žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příjmu žalovaného, ze kterého byla zřejmá mzda žalovaného ve výši 20 880 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 703 243,07 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 900 Kč, částku 26 444,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 5,99 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024, částku ve výši 64 542,03 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024, smluvní úrok 5,99 % p.a. z částky 703 243,07 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky 703 243,07 Kč od 17.12.2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Následně soud nařídil jednání, na kterém byly provedeny předložené listinné důkazy, ze kterých soud zjistil níže uvedené skutečnosti.3. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 800 000 Kč, z toho 348 470 Kč mělo být užito účelově ke konsolidaci předchozího úvěru žalovaného u , Anonymizováno, . ze dne 16. 8. 2021 a 180 600 Kč mělo být užito účelově ke konsolidaci předchozího úvěru žalovaného u , Anonymizováno, . ze dne 22. 11. 2021, tedy z úvěru měla být použita částka ve výši 529 070 Kč a zbývající částka měla být žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet bezúčelově. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 5,99 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 8 944 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 21. 2. 2022 a poslední splátka ve výši 5 641 Kč dne 20. 1. 2032. Dále soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo pro případ prodlení se splacením více než 2 splátek prohlásit úvěr za splatný (bod 8.1 ve spojení s 8.2. písm. b) Smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky – , Anonymizováno, a Ceník pro , Anonymizováno, . Předmětná smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 22. 11. 2021 ze strany žalovaného, ve které bylo mimo jiné uvedeno, že žalovaný má příjem 25 000 Kč, jeho výdaje bez splátek úvěru činí 7 000 Kč a měsíční výše splátek činí 5 900 Kč.4. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 12. 1. 2022 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný načerpal v období od 12. 1. 2022 do 17. 1. 2022 částku 800 000 Kč, přes rok úvěr řádně splácel a celkově uhradil 188 357,73 Kč.5. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když splátky úvěru nehradil řádně a včas (přehled splácení), proto byl dopisem ze dne 2. 4. 2024 informován o existenci nedoplatku úvěru a vyzván k jeho úhradě, když současně byl informován, že v případě marného uplynutí lhůty přistoupí žalobkyně k zesplatnění úvěru, k čemuž nakonec také došlo, a to ke dni 4. 5. 2024, když o tomto byl žalovaný informován dopisem ze stejného dne. Jak bylo dále zjištěno z přehledu v podkladech pro soudní jednání, žalovaný zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 703 243,07 Kč, řádný úrok ve výši 31 943,70 Kč, úrok z prodlení ve výši 78 084,34 Kč a poplatky ve výši 900 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2024, která byla podle podacího archu odeslána dne 18. 12. 2024.6. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru, formulář posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o výši příjmu a výpis z účtu žalovaného z prosince 2021. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovanému v prosinci přišla výplata ve výši 26 128 Kč, žalovaný hradil dva spotřebitelské úvěry, a to ve výši 2 338 Kč a 5 389 Kč, když se jednalo o úvěry, které byly předmětnou smlouvou konsolidovány. Dále soud zjistil, že žalovaný má trvalý příkaz na částku 9 660 Kč. Současně sama žalobkyně zjistila, že žalovaný má kontokorentní úvěr a kreditní splátkovou kartu s odhadovanými splátkami ve výši 450 Kč a 450 Kč.7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a to konkrétně ustanovení § 2395 o. z., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Jelikož žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a z provedeného dokazování soud vzal za prokázáno, že žalobkyně tuto svou povinnost splnila. Žalobkyně si vyžádala potvrzení o příjmu, výpis z účtu, kde byl zachycen, jak příjem žalovaného, tak jeho pravidelné výdaje, když ty odpovídaly dalšímu šetření, a to zjištění splátek v rámci jiných spotřebitelských úvěrů, byly zjištěny trvalé příkazy žalovaného, tedy náklad na bydlení a současně se jednalo o konsolidační úvěr, v rámci, kterého byly konsolidovány další dva úvěry a splátka byla navýšena o cca 1 500 Kč, oproti dřívějšímu splátkovému zatížení. To, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost bylo i prokázáno tím, že sám žalovaný předmětný úvěr řádně a včas splácel po dobu delší než jeden rok.11. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně náležitým způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě takto uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 800 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy o úvěru, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou i ustanovením § 1931 o. z. poskytnutý úvěr ke dni 4. 5. 2024 zesplatnila, o čemž žalovaného řádně informovala a žalobkyni tím vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny 703 243,07 Kč na jistině dluhu, poplatků v celkové výši 900 Kč, částky 26 444,20 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 5,99 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 5. 5. 2024 do 16. 12. 2024, částky ve výši 64 542,03 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacen