20 C 279/2024-171 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobou ze dne 25. 10. 2025 ve smyslu svých doplňujících podáních a vyjádřeních na jednáních požadovala žalobkyně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „předmětná nemovitost“). Žalobkyně uvedla, že má zájem o nemovitost, když navrhuje na vypořádání uhradit žalovanému částku , částka, , případně navrhuje, aby soud za účelem vypořádání nařídil veřejnou dražbu.2. Žalovaný prostřednictvím svých podáních a vyjádření na jednáních souhlasil s vypořádáním předmětné nemovitosti, když primárně požadoval nemovitost přikázat do svého výlučného vlastnictví, když však neměl prostředky na vyplacení vypořádání, případně souhlasil s prodejem ve veřejné dražbě, když částka, kterou nabízela žalobkyně jakožto vypořádání byla pro něj nepřiměřeně nízká.3. Soud nařídil jednání, na kterém provedl dokazování a z takto provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.4. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, ke dni , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to oba ve výši ½. Z výpisu ke dni , datum, soud zjistil, že se skutečnosti v rejstříku v době vyhlášení rozsudku nezměnily.5. Dopisem ze dne 29. 2. 2024 zástupce žalovaného sděloval žalobkyni, že si nechal zpracovat odborné posouzení reálné tržní ceny rodinného domu, která činí , částka, a nabízí, že převezme splácení hypotečního úvěru, kde zůstává doplatit , částka, , současně zmiňoval vnosy a navrhoval, že žalobkyni na vypořádání doplatí částku , částka, . Z vyjádření zástupce žalovaného z 19. 4. 2024 soud zjistil, že tentokrát uváděl, že vychází z částky hodnoty domu ve výši , částka, , s tím, že navrhovaný , částka, by zaplatil tak, že , částka, má k dispozici okamžitě a druhou část ve lhůtě do 3 měsíců.6. Z emailové komunikace mezi zástupci účastníků v období , Anonymizováno, soud zjistil, že obě strany se vyjádřily ve smyslu toho, že preferují prodej nemovitosti, když však nebyly schopny se dohodnout, zda k prodeji přistoupí za pomoci realitní kanceláře nebo bez ní.7. Z odborného vyjádření k ceně nemovitých věcí, tj. předmětných nemovitostí ze dne 14. 2. 2024, které zpracovala společnost , právnická osoba, – , právnická osoba, skupina soud zjistil, že doporučená cena makléřem činí , částka, .8. Ze znaleckého posudku, který nechala vypracovat žalobkyně a který vypracoval , právnická osoba, ., soud zjistil tržní hodnotu nemovitosti ve výši , částka, , s tím, že toto ocenění bylo činěno ke dni 27. 11. 2023.9. Ze smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tento úvěr byl poskytnut společně oběma účastníkům a jeho výše činila , částka, . Z výpisu k tomuto úvěru, soud zjistil, že ke dni 28. 2. 2025 zbývá na úvěru doplatit , částka, .10. Soud současně zamítl provedení důkazů, a to č.l. 112 faktura , Anonymizováno, , č.l. 124-125 faktura , Anonymizováno, , č.l. 126-130 úvěr , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.l. 131 objednávka č. , hodnota, , č.l. 80-95 výpis z , Anonymizováno, , č.l. 90 upomínka na pojištění a odpovědnosti občana, č.l. 95-96 faktura , Anonymizováno, , montážní list , Anonymizováno, , č.l. 97-99 příjmové pokladní doklady znějící na , jméno FO, , č. l. 100 výpis ke kreditní kartě – , Anonymizováno, na jméno , Jméno žalovaného, , č.l. 102-104 potvrzení o provedení transakce, odesílatel , jméno FO, (, datum, ), č.l. 105 tabulka umoření – , Anonymizováno, , č.l. 106 vysvětlující informace pro získání odměny a návrh na uzavření smlouvy o úvěru – , Anonymizováno, , a to z důvodů, že tyto důkazy byly k meritu věci nadbytečné, když všechny tyto důkazy se týkaly otázky dalšího vypořádání, o kterém však oba účastníci učinili nesporným, že toto nečinili předmětem tohoto sporu, uváděli je pouze pro dokreslení situace a jediný předmět tohoto sporu je vypořádání jen nemovitosti na LV , Anonymizováno, .11. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.12. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.13. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.14. V řízení po jednotlivých vyjádřeních a ujasněních ze strany obou účastníků, oba shodně na jednání ve dne 22. 8. 2025 učinili nesporným, že předmětem tohoto sporu je vypořádání předmětné nemovitosti specifikované na LV , Anonymizováno, , katastrální území , jméno FO, . Jedná se o rodinný dům, který nelze rozdělit na dvě shodné části a dle znaleckého posudku a odborného vyjádření, které byly provedeny jako důkazy, hodnota této nemovitosti se pohybuje , Anonymizováno, . Z vyjádření účastníků jednoznačně bylo prokázáno, že sice o nemovitost mají zájem, ale nejsou schopni ani ochotni vyplatit protistraně 50% této hodnoty, tedy soud s ohledem na skutečnost, že nemovitost nešlo vypořádat dle § 1144 o.z. a ani dle § 1147 věta první o.z., přistoupil k vypořádání formou prodeje ve veřejné dražbě, když současně uvedl, že prostředky z tohoto prodeje mají být rozděleny podle podílů účastníků, tedy rovným dílem.15. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Předně, v případě sporu typu „iudicium duplex“, jakým je spor o vypořádání spoluvlastnictví, lze jen zřídka hovořit o převažujícím procesním úspěchu některého z účastníků, přičemž procesní pozice žalobkyně a žalovaného je v podstatě náhodná. Náklady řízení by byly přiznány, pokud by byl některý z účastníků ve svých požadavcích a stanoviscích zcela nesoudný, případně se jednalo o výrazně obstrukční jednání, což však v daném případě nenastalo.