23 C 111/2024-199 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se svou žalobou jakožto neprovdaná matka domáhala zaplacení výživného za dobu od 1. 3. 2024 do 31. 8. 2024 ve výši 5 500 Kč měsíčně. Dne , datum, se stala matkou , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, . Otcovství žalovaného bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem. Účastníci žili původně ve společné domácnosti, dne , datum, se z ní žalovaný odstěhoval. Žalobkyně pobírala v období od 25. 8. 2023 do 9. 5. 2024 peněžitou pomoc v mateřství ve výši 24 614 Kč, od 1. 6. 2024 pobírá rodičovský příspěvek ve výši 16 500 Kč měsíčně. Její náklady jsou minimálně ve výši 20 000 Kč. Platí náklady spojené s bydlením, jídlo, doplňky stravy, hygienické potřeby, měla zvýšené náklady na péči stomatologa, musela nakoupit oblečení odpovídající jejím potřebám, vynaložila také zvýšené náklady za dioptrické brýle.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že zpočátku partneři hradili společné výdaje ze zvláštního účtu, od prosince 2023 na tento účet posílal částky od 20 000 Kč do 29 000 Kč. Každý z nich přispíval určitým procentem ze svého příjmu. Žalobkyni po opuštění společné domácnosti zasílal na výživné částku 1 400 Kč měsíčně, kterou pokládal za dostatečnou. Od rozhodnutí soudu ve věci samé zasílá žalobkyni výživné ve výši 5 000 Kč (4 000 Kč běžné výživné, 1 000 Kč splátka dlužného výživného). Na děti platí výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, svým rodičům hradí příspěvek na bydlení ve výši 6 000 Kč, na dopravu vynaloží 2 620 Kč, jiné náklady nemá. Žalovaný nesouhlasí s výší žalobkyní požadovaného výživného, žalobkyně si mohla zajistit i jiný příjem než pouze příjem plynoucí z rodičovského příspěvku. Žalobkyně totiž vlastní dvougenerační dům, mohla část domu pronajmout. Žalobkyně měla dostatek svých finančních prostředků, provedla rekonstrukci svého domu, kdyby tyto prostředky ale použila na úhradu svých potřeb, výživné by nemusela žádat. Navíc rekonstrukce domu nebyla nutná, žalobkyně se tak snaží pouze uměle navyšovat své náklady.3. Soud ve věci nejprve rozhodnul rozsudkem ze dne 27. 3. 2025, č. j. 23 C 111/2024-51, jímž zavázal žalovaného k úhradě výživného ve prospěch žalobkyně ve výši 4 000 Kč měsíčně za období od 1. 4. 2025 do 25. 8. 2025. Zároveň bylo rozhodnuto o úhradě dluhu na výživném, který vznikl v minulosti za období od 1. 3. 2024 do 1. 3. 2025. K odvolání žalovaného však Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 7. 2025, č. j. 13 Co 109/2025-88, zrušil prvostupňový rozsudek a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Hodoníně k dalšímu řízení.4. Účastníci učinili v řízení nesporným, že žalovaný hradil výživné neprovdané matky takto: v březnu 2024 uhradil 400 Kč, v dubnu 2024 1 400 Kč, v květnu 2024 1 400 Kč, v červenu 2024 400 Kč, od července 2024 do března 2025 hradil 1 400 Kč měsíčně, od dubna 2025 do srpna 2025 pak 4 000 Kč měsíčně na výživné a 1 000 Kč zasílal jako splátku dlužného výživného. V září 2025 zaplatil jen splátku dlužného výživného ve výši 1 000 Kč. Za nesporné tvrzení dále účastníci pokládají příjem žalobkyně ze zaměstnání 24 000 Kč do ledna 2023, od února 2023 pak pobírala nemocenské dávky ve výši 20 000 – 25 000 Kč.5. Po vrácení věci k dalšímu řízení soud prvního stupně opětovně nařídil jednání a doplnil dokazování dle pokynů odvolacího soudu. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.6. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne 4. 6. 2024, č. j. , Anonymizováno, byly nezletilé děti svěřeny do péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na jejich výživu od 1. 6. 2024 4 000 Kč na každé z dětí.7. Jak vyplývá z potvrzení zaměstnavatele žalobkyně, byl příjem žalobkyně v únoru 2024 21 479 Kč, to ostatně později účastníci označili za nesporné. Podle potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění žalobkyně pobírala v období od 25. 8. 2023 do 9. 5. 2024 peněžitou pomoc v mateřství v průměrné výši 24 000 Kč. Podle oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory byl od 1. 6. 2024 žalobkyni přiznán rodičovský příspěvek ve výši 16 500 Kč měsíčně.8. Dle notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, byla mezi , Anonymizováno, a žalobkyní uzavřena darovací smlouva, na základě které byl žalobkyni darován pozemek , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsaný na LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, . Zároveň byla zřízena služebnost bytu a požívacího práva , Anonymizováno, , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, . Z dohody o vzájemném vypořádání ze dne , datum, mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně se s , Anonymizováno, dohodla na vypořádání ohledně výše uvedených nemovitostí, které žalobkyně obdržela od , Anonymizováno, darem tak, že žalobkyně , Anonymizováno, buďto bezúplatně převede id. ½ shora specifikovaných nemovitostí, nebo mu vyplatí peněžní částku odpovídající tržní ceně pozemku, a to dle jejich vzájemné dohody. Z informací o pozemku a z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , soud zjistil, že vlastníkem výše specifikované nemovité věci je s účinky ke dni , datum, žalobkyně. Na nemovité věci vázlo věcné břemeno – jednak věcné břemeno užívání zřízené ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, , a dále věcné břemeno požívání (služebnost bytu a požívacího práva) ve prospěch , jméno FO, a , jméno FO, .9. Do protokolu města , adresa, , odboru sociálních věcí, ze dne 16. 5. 2024 žalobkyně uvedla, že bydlí zatímně u svých rodičů, než si zrekonstruuje horní patro v domě. Rekonstrukci hradí sama ze svých úspor, za vybavení kuchyně vynaložila 150 000 Kč. Žalovaný sdělil, že bydlí v bytě svých rodičů, kde užívá jeden pokoj.10. Z informace pro placení daně z nemovitých věcí za zdaňovací období roku 2025 soud zjistil, že na rok 2025 byla žalobkyni stanovena daň ve výši 4 127 Kč. Z pojistky k nemovité věci soud zjistil, že ročně žalobkyně za pojištění domu vynaloží 6 648 Kč. Podle dokladu o úhradě komunálního odpadu činí za rok 2024 úhrada za svoz komunálního odpadu částku 700 Kč, za rok 2025 se jednalo o 800 Kč. Z dokladů , Anonymizováno, (vyúčtování elektřiny za období od 9. 4. 2024 do 9. 4. 2025) soud zjistil, že průměrné náklady za elektřinu činí měsíčně je 5 016,50 Kč, za plyn 306 Kč (viz doklady , Anonymizováno, – vyúčtování plynu za období od 6. 4. 2024 do 10. 4. 2025). Na úhradě nákladů za energie a odpad se žalobkyně dle svého tvrzení podílí s , Anonymizováno, . Z faktury za vodné, stočné za rok 2024 soud zjistil, že měsíční částka zálohy činila 2 270 Kč, reálně bylo na vodném a stočném uhrazeno průměrně 1 585 Kč měsíčně.11. Z vyúčtování , Anonymizováno, za telefon soud zjistil, že průměrně hradí žalobkyně za paušál telefonu cca 600 Kč, za internet vynakládá cca 399 Kč měsíčně, za internetovou televizi platí měsíční platbu 614 Kč měsíčně (viz vyúčtování společnosti , právnická osoba, ). Žalovaná hradí měsíčně i televizní poplatek ve výši 150 Kč (viz předpis televizního poplatku).12. Z faktury ze dne 27. 6. 2025 soud zjistil, že za servis tepelného čerpadla bylo žalobkyni vyfakturováno 2 968 Kč.13. Žalobkyně doložila i doklady o úhradě hygienických potřeb. Z těchto dokladů je patrné, že cena balení vložek Ria činí 49,90 Kč, tamponů od 219 do 289 Kč. Z dokladů o ceně doplňků stravy soud zjistil, že pořizovací cena tablet Cordyceps činí 889 Kč, tablet Omega 3 469 Kč a Vitaminu C 179 Kč. Z dokladů za pořízení dioptrických brýlí soud zjistil, že dne 24. 4. 2023 si žalobkyně pořídila dioptrické brýle v ceně 7 740 Kč (6 370 Kč činila záloha a 1 370 Kč doplatek). Dne 24. 7. 2024 si zakoupila další dioptrické brýle za cenu 5 913 Kč. Žalobkyně měla v průběhu svého těhotenství zvýšené výdaje u stomatologa, za zubní ošetření byla nucena vynaložit částku 20 100 Kč (viz příjmové pokladní doklady ze zubní ordinace).14. Z dokladů o koupi těhotenského oblečení soud zjistil, že např. kojící top stojí 658 Kč, těhotenské šaty 799 Kč, těhotenský overal 999 Kč, těhotenské legíny 498 Kč, těhotenské triko 379 Kč, kojící podprsenka 849-872 Kč. Celkem za těhotenskou módu žalobkyně vynaložila cca 10 000 Kč.15. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného vyplývá jeho průměrný měsíční příjem ve výši 32 271 Kč. Podle čestného prohlášení otce žalovaného, přispívá žalovaný svým rodičům částku 6 000 Kč na bydlení a stravu. Podle potvrzení o odchozích úhradách zaslal žalovaný žalobkyni dne 17. 12. 2023 částku 29 438 Kč, dne 12. 1. 2024 25 000 Kč a dne 14. 2. 2024 částku 20 000 Kč.16. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že v době těhotenství pobírala nemocenské dávky ve výši 20 000 – 25 000 Kč. S žalovaným měli každý svůj účet, hradili vše napůl. Ke konci vztahu založila účet, ke kterému měl přístupové údaje i žalovaný a kam oba vkládali své prostředky na úhradu společných potřeb – jídlo, nájemné, benzín. Každý na tento účet přispíval stejnou částkou. Žalovaný zpočátku posílal 25 000 Kč, postupně se částka snižovala a naposledy v únoru 2024 přišla poslední platba ve výši 20 000 Kč. Z té žalob