4 C 71/2025-49 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 271 088,02 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“) se žalovanou dne 24. 3. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 290 000 Kč, kdy část úvěru byla použita na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalované a zbývající část úvěru byla žalované poskytnuta neúčelově převodem na její bankovní účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatky a úroky, kdy výše úrokové sazby úvěru byla sjednána na 17,70 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná nedostála svým povinnostem ze smlouvy, když nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 20. 11. 2023 zesplatnila, současně žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu. Pohledávka za žalovanou v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 265 718,02 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 5 370 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 37 690,73 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 24 959,95 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 271 088,02 Kč (sestávající z dlužné jistiny, dlužných poplatků a dlužné smluvní pokuty) od 26. 6. 2024 do zaplacení, a úroků z úvěru ve výši 17,70 % ročně z částky dlužné jistiny ve výši 265 718,02 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 24. 3. 2021 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 290 000 Kč s tím, že část úvěru ve výši 210 038,41 Kč bude užita ke splacení dluhu žalované u právní předchůdkyně žalobkyně evidovaného na účtu č. , č. účtu, , část úvěru ve výši 16 804,94 Kč bude užita ke splacení dluhu žalované u právní předchůdkyně žalobkyně evidovaného na účtu č. , č. účtu, , a část úvěru ve výši 63 156,65 Kč bude žalované poskytnuta neúčelově bankovním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 385,20 Kč, společně s pojištěním ve výši 534 Kč, úroky a poplatky, splatnými vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 4. 2021. Úroková sazba úvěru byla smlouvou stanovena ve výši 17,70 % ročně, RPSN ve výši 19,18 % ročně. Obsahem Smlouvy byla mimo jiné učiněna informace o poplatku za zaslání každé upomínky ve výši 600 Kč (Smlouva). Dle článku IV. odst. 6 Smlouvy je banka oprávněna v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek banky mimo jiné prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný. Ke Smlouvě byl přiložen Formulář – vysvětlení některých pojmů užívaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy oba tyto dokumenty shrnují podstatné náležitosti a podrobnosti úvěru (vysvětlení některých pojmů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Součástí Smlouvy byly učiněny též Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník poplatků.4. Smlouva byla uzavřena k žádosti žalované ze dne 23. 3. 2021, v rámci které žalovaná uvedla, že je svobodná, bez vyživovací povinnosti, bydlí ve vlastním, je zaměstnána na dobu neurčitou jako admin/bankovní pracovník/účetní u zaměstnavatele , právnická osoba, . s průměrným měsíčním příjmem 17 760 Kč. Měsíční výdaje uvedla v nulové výši. Z výčtu současných závazků klienta je zřejmé, že žalovaná měla u právní předchůdkyně žalobkyně ke dni sepisu žádosti aktivní dva splátkové kontrakty, které měly být konsolidovány sjednávaným úvěrem (zjištěno ze žádosti o smlouvu). Z potvrzení o výši příjmu vystaveného společností , právnická osoba, . vyplývá, že žalovaná ke dni vyhotovení potvrzení dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 17 760 Kč.5. Dne 24. 3. 2021 žalovaná úvěr čerpala postupnými platbami ve výši 210 038,41 Kč, 16 804,94 Kč a 63 156,65 Kč, v souladu s podmínkami Smlouvy. Na pohledávku ze smlouvy o úvěru žalovaná žalobkyni uhradila celkem 129 807,42 Kč (výpis z úvěrového účtu).6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně užila matematických modelů (MMS, DTI, DSTI) k výpočtu úvěruschopnosti žalované, když měsíční náklady žalované vyčíslila částkou 2 061,04 Kč představující dosavadní interní splátky žalované, částkou 1 091 Kč představující dosavadní externí splátky žalované, přičemž při svých výpočtech kalkulovala s částkou průměrných životních nákladů ve výši 9 167,04 Kč (vyjádření). Dopisem ze dne 30. 4. 2025 žalobkyně dále doplnila, že žádost o úvěr žalované byla posuzována individuálně v souladu s principy obezřetného úvěrování a platnými strategiemi její právní předchůdkyně, banky.7. Dopisem ze dne 22. 11. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění pohledávky ze smlouvy v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, současně žalovanou vyzvala k jednorázové úhradě dluhu do 6. 12. 2023 (oznámení o prohlášení úvěru za splatný).8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to za úplatu. Žalované bylo postoupení oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 28. 6. 2024, odeslaným žalobkyní dne 12. 7. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek, dohoda o úplatě, potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2024, odeslanou téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 12. 10. 2024 (předžalobní upomínka, podací lístek).9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. k 24. 3. 2021 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.1