6 C 10/2025-66 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 54 505,82 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovaným dne 12. 10. 2022 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému bezúčelový úvěr až do výše 60 000 Kč. Žalovaný se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční splátky, a to až do doby, kdy uhradí celkovou dlužnou částku spolu s úroky, poplatky a náklady. O dlužných částkách byl informován měsíčně. Úrok byl sjednán ve smlouvě, poplatky a náklady ve smluvních podmínkách. Pro nesplnění podmínek byl úvěr zesplatněn ke dni 16. 10. 2023. Žalovaný uhradil celkem částku 38 822,37 Kč a zůstal tak dlužen na jistině částku 46 221,24 Kč, na dlužném poplatku 900 Kč, na úrocích z jistiny do zesplatnění 7 384,58 Kč, na kapitalizovaných úrocích od 17. 10. 2023 do 29. 4. 2024 částku 7 549,47 Kč a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení od 17. 10. 2023 do 29. 4. 2024 částku 3 848,23 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku ve výši 30 % ročně z částky 46 221,24 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 121,24 Kč (sestávající z dlužné jistiny a dlužného poplatku) od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni. Při posouzení úvěruschopnosti vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací z interních databází a externích registrů, z výpisu z bankovního účtu žalovaného, daňového přiznání žalovaného, kdy získala údaje o finanční situaci žalovaného za dostatečné období. Samotná smlouva byla uzavřena na základě online žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 12. 10. 2022, kdy žalovanému byl zaslán PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, , právní předchůdkyně žalobkyně poté vyhodnotila doložené doklady a žádost akceptovala téhož dne, což oznámila žalovanému SMS zprávou a oznámením v účtu , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 12. 10. 2022 prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 60 000 Kč (osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 10. 2022, fotografie žalovaného a jeho občanského průkazu). Žalovaný se zavázal úvěr hradit pravidelnými minimálními měsíčními platbami vždy k 16. dni v měsíci do doby, než uhradí celkovou dlužnou částku spolu s úrokem ve výši 54 % ročně. Součástí smlouvy byly učiněny smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy v obou těchto listinách byly obsaženy podrobnosti úvěru. Dle čl. 8.4. smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna za každou upomínku zaslanou žalovanému v případě jeho prodlení s úhradou dlužné částky účtovat částku 300 Kč. Uzavření smlouvy bylo prokázáno detailem z účtu žalovaného, z něhož je zřejmé, že nový zákazník požádal 12. 10. 2022 o půjčku s limitem 60 000 Kč, byl požádán o novou fotografii občanského průkazu a byly ověřeny ostatní doložené dokumenty. Zadáním PIN kódu žalovaný souhlasil s podmínkami žádosti o půjčku , Anonymizováno, , poté mu bylo oznámeno, že částka 60 000 Kč již putuje na jeho účet (Task Detail, e-maily, výpis z online portálu žalovaného).4. Z výpisu z online portálu žalovaného bylo dále zjištěno, že v kolonce měsíční příjem je uvedena částka 53 537 EUR, v kolonce pro měsíční výdaje pak částka ve výši 10 000 EUR jako náklady na živobytí, částka ve výši 20 000 EUR na ostatní úvěry a částka 20 000 EUR jako celkové měsíční závazky.5. Žalovaný čerpal dne 12. 10. 2022 částku 60 000 Kč a dne 29. 12 2022 částku 2 620,10 Kč, a to bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který se shodoval s bankovním účtem uvedeným v osobních podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru (potvrzení o provedení transakcí z uvedených dnů). Celkem tak žalovaný měl vyčerpat 62 620,10 Kč.6. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil částku 38 822,37 Kč (výpis denní historie ze dne 15. 5. 2024). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši 13 748,47 Kč vyzván dne 1. 10. 2023 (přípis ze dne 1. 10. 2023).7. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni. O tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2024, v němž byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Dle podacího lístku byl tento dopis byl odeslán žalovanému žalobkyní dne 30. 5. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, přípis ze dne 29. 4. 2024, podací lístek ze dne 30. 5. 2024). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván i předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024, odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě nejpozději do 13. 8. 2024 (předžalobní upomínka, podací lístek ze dne 29. 7. 2024).8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na zamýšlené smluvní vztahy dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. k 12. 10. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) je podnikatelkou a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s jeho podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy tý