6 C 24/2025-43 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 30 275,44 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“), se žalovanou dne 6. 9. 2022 uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované bezúčelový úvěr až do výše 50 000 Kč. Žalovaná se v souvislosti s poskytnutým úvěrem zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně minimální měsíční splátky, a to až do doby, kdy uhradí celkovou dlužnou částku spolu s úroky, poplatky a náklady. O dlužných částkách byla informován měsíčně. Úrok byl sjednán ve smlouvě, poplatky a náklady ve smluvních podmínkách. Pro nesplnění podmínek byl úvěr zesplatněn ke dni 9. 2. 2023. Žalovaná uhradila celkem částku 32 000 Kč a zůstala tak dlužna na jistině částku 20 886,62 Kč, na dlužném poplatku 1 200 Kč, na úrocích z jistiny do zesplatnění 8 188,82 Kč, na kapitalizovaných úrocích od 10. 2. 2023 do 29. 4. 2024 částku 10 802,11 Kč a na kapitalizovaných zákonných úrocích z prodlení od 10. 2. 2023 do 29. 4. 2024 částku 5 639,82 Kč. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku ve výši 29,91 % ročně z částky 20 886,62 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 086,62 Kč (sestávající z dlužné jistiny a dlužného poplatku) od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni. Při posouzení úvěruschopnosti vyšla právní předchůdkyně žalobkyně z informací z interních databází a externích registrů, z výpisu z bankovního účtu žalované, kdy získala údaje o finanční situaci žalované za dostatečné období. Samotná smlouva byla uzavřena na základě online žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 6. 9. 2022, kdy žalované byl zaslán PIN k přihlášení do účtu , Anonymizováno, , právní předchůdkyně žalobkyně poté vyhodnotila doložené doklady a žádost akceptovala téhož dne, což oznámila žalované SMS zprávou a oznámením v účtu , Anonymizováno, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 6. 9. 2022 prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 50 000 Kč (osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 9. 2022, fotografie žalované a jejího občanského průkazu). Žalovaná se zavázala úvěr hradit pravidelnými minimálními měsíčními platbami vždy k 11. dni v měsíci do doby, než uhradí celkovou dlužnou částku spolu s úrokem ve výši 54 % ročně. Součástí smlouvy byly učiněny smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, formulář standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy v obou těchto listinách byly obsaženy podrobnosti úvěru. Dle čl. 8.4. smluvních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna za každou upomínku zaslanou žalované v případě jejího prodlení s úhradou dlužné částky účtovat částku 300 Kč. Uzavření smlouvy bylo prokázáno detailem z účtu žalované, z něhož je zřejmé, že nový zákazník požádal 6. 9. 2022 o půjčku s limitem 50 000 Kč, byl požádán o novou fotografii občanského průkazu a byly ověřeny ostatní doložené dokumenty. Zadáním PIN kódu žalovaná souhlasila s podmínkami žádosti o půjčku , Anonymizováno, , poté jí bylo oznámeno, že částka 50 000 Kč již putuje na její účet (Task Detail, e-maily, výpis z online portálu žalované).4. Z výpisu z online portálu žalované bylo dále zjištěno, že v kolonce měsíční příjem je uvedena částka 22 000 EUR, v kolonce pro měsíční výdaje pak částka ve výši 15 000 EUR jako náklady na živobytí, částka ve výši 2 500 EUR na ostatní úvěry a částka 5 717 EUR jako celkové měsíční závazky.5. Žalovaná čerpala dne 6. 9. 2022 částku 50 000 Kč, a to bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , který se shodoval s bankovním účtem uvedeným v osobních podmínkách smlouvy o spotřebitelském úvěru (potvrzení o provedení transakce).6. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku 32 000 Kč (výpis denní historie ze dne 15. 5. 2024). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 6 749,88 Kč vyzvána dne 16. 12. 2022 (přípis ze dne 16. 12. 2022).7. Pohledávku za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 na žalobkyni. O tomto postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2024, v němž byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. Dle podacího lístku byl tento dopis odeslán žalované žalobkyní dne 30. 5. 2024 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, přípis ze dne 29. 4. 2024, podací lístek ze dne 30. 5. 2024). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024, odeslanou téhož dne, a to ve lhůtě nejpozději do 13. 8. 2024 (předžalobní upomínka, podací lístek ze dne 29. 7. 2024).8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na zamýšlené smluvní vztahy dopadá úprava obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. k 6. 9. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) je podnikatelkou a žalovaná vystupovala jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by jí úvěr byl poskytován v souvislosti s její podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila.14. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.17. Ze shora uvedených zjiště