6 C 48/2025-41 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s tím, že tato částka představuje smluvní pokutu nárokovanou na základě kupní smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 27. 9. 2022, jejímž předmětem byl úplatný převod motorového vozidla , Anonymizováno, – , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Žalovaný porušil svou povinnost stanovenou mu článkem 1.4 kupní smlouvy, když ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy nezajistil přepis motorového vozidla v registru vozidel. Žalobkyni tedy v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou žalobkyně požadovala také zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od prvního dne prodlení, tj. ode dne 8. 10. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 27. 9. 2022 uzavřena kupní smlouva č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . V článku 1.4 kupní smlouvy bylo sjednáno, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující. Dle téhož článku kupní smlouvy bylo sjednáno, že jestliže kupující nepožádá o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále vzniká prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Dle čl. 6.2 kupní smlouvy se smluvní pokuty stávají splatnými v okamžiku, kdy na jejich úhradu vznikne prodávajícímu nárok. V příloze ke kupní smlouvě – Protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne 27. 9. 2022 byla uvedena konkrétní specifika vozidla, včetně jeho stavu v okamžiku předání, ke kterému došlo téhož dne.4. Z výpisu z registru vozidel k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , vyplynulo, že jako aktuální vlastník i provozovatel vozidla je dosud evidována žalobkyně s tím, že žalovaný v žádném období jako vlastník či provozovatel vozidla evidován nebyl.5. K zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s příslušenstvím (úroky z prodlení) byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 2024, odeslanou žalovanému téhož dne (předžalobní upomínka, potvrzení o podání).6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni 27. 9. 2022, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.8. Dle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne 27. 9. 2022 uzavřena kupní smlouva dle § 2079 o. z., jejímž předmětem byl úplatný převod vlastnického práva k vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný se dle předložené kupní smlouvy zavázal podat žádost o zápis změn v registru vozidel ve smyslu § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. s tím, že nesplní-li tuto povinnost ve lhůtě stanovené zákonem, vznikne žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, splatné dle čl. 6.2 kupní smlouvy okamžikem, kdy na její úhradu vznikl žalobkyni nárok. Interpretací těchto smluvních ujednání lze dojít k závěru, že vyjadřují shodnou vůli smluvních stran zajistit smluvní pokutou splnění závazku žalovaného podat žádost o zápis změny v registru vozidel v zákonem stanovené lhůtě. Přestože takto ujednaná smluvní pokuta představuje sankci za nesplnění povinnosti, takové ujednání není v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2648/2016). Z výpisu z registru vozidel přitom vzal soud za prokázané, že žalovaný nebyl v žádném období evidován jako vlastník ani provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , z čehož vyplynulo, že ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne převodu vozidla (tj. ode dne 27. 9. 2022) nepodal žádost o zápis změny v registru vozidel, viz výše. Žalobkyni tak v souladu se smlouvou vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, která se soudu jeví jako přiměřená ve vztahu k zajišťované povinnosti, při jejímž splnění mělo dojít k nastolení souladu mezi právním stavem a stavem evidovaným v informačním systému veřejné správy k předmětnému vozidlu, přičemž je nutno přihlédnout také ke skutečnosti, že pro osoby evidované v tomto seznamu jako vlastníci či provozovatelé vozidla vyplývají práva a povinnosti na základě platných právních předpisů (např. povinnosti vyplývající z ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a další). Právo na uplatnění smluvní pokuty přitom není obecně podmíněno vznikem reálné škody v důsledku porušení utvrzené povinnosti. Soud tedy požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč vyhověl.11. Co se týče úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč ode dne 8. 10. 2022 do zaplacení, uvádí soud následující. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl dle smlouvy povinen podat žádost o zápis změny v registru vozidel ve lhůtě stanovené zákonem, která činí 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu, za poslední den lhůty k podání žádosti dle dikce zákona je nutno považovat den 11. 10. 2022. Dnem 12. 10. 2022, kdy žalovanému již marně uplynula zákonná lhůta k podání žádosti o zápis změny v registru vozidel, se v souladu s článkem 6.2 kupní smlouvy stala smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč splatnou, přičemž k tomuto dni se žalovaný s její úhradou dosud nemohl ocitnout v prodlení. Počátek prodlení žalovaného s úhradou částky 10 000 Kč tak lze spojovat až se dnem následujícím, tj. dnem 13. 10. 2022, od něhož žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení, které žalobou uplatnila ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Kumulace smluvní pokuty a úroku z prodlení přitom nebyla dohodou stran vyloučena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1599/2010). Soud tedy žalobě vyhověl i co do nároku žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč ode dne 13. 10. 2022 do zaplacení.12. V části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 10. 2022 do 12. 10. 2022, soud žalobu zamítl, když v tomto období nebyl žalovaný s úhradou částky 10 000 Kč dosud v prodlení.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení pouze v nepatrném rozsahu neúspěšná (v nepatrné části požadovaných úroků z prodlení), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 6 934 Kč.