6 C 67/2025-56 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 627,59 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze 21. 6. 2023, na jejímž základě se žalovaný zavázal splácet poskytnutý úvěr ve výši 20 000 Kč pravidelnými měsíčními splátkami po 740 Kč. K prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že bonita žalovaného byla prověřována na základě informací získaných od žalovaného, tyto byly dále konfrontovány s výstupy z celé řady registrů a databází, výdaje žalovaného byly posouzeny na základě statistických modelů. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila. Žalovaný na pohledávku žalobkyně uhradil dosud pouze 1 480 Kč. Podanou žalobou se tak žalobkyně domáhá zaplacení jistiny ve výši 19 943,41 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 684,18 Kč a smluvního úroku z jistiny ve výši 3 363,71 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se žalobkyně domáhá též zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky dlužné jistiny 19 943,41 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 6. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 740 Kč při úrokové sazbě 29,90 % ročně. Žalovaný podpisem smlouvy souhlasil s přistoupením k pojištění „JISTOTA“. Dle části 5, článku 8. písm. i) smlouvy byla žalobkyně oprávněna zablokovat či ukončit čerpání úvěru, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s plněním svých splatných závazků. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny , adresa, zpracování osobních údajů, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, a Sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovanému dále poskytla informační dokument o pojistném produktu – Pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr a Všeobecné pojistné podmínky.5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřila jeho totožnost dle občanského průkazu, jehož kopii soudu předložila, dále prověřila údaje o žalovaném v registru SOLUS, výstup z této lustrace však soudu nedoložila. Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl, že dosahuje čistého příjmu v částce 31 077 Kč měsíčně, jeho výdaje sestávají z nájemného ve výši 5 000 Kč měsíčně a splátek úvěrů ve výši 14 261 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrzené příjmy a výdaje žalovaného ověřila z výpisu z bankovního účtu za měsíc květen 2023, který soudu předložila. Z tohoto výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . soud zjistil počáteční zůstatek ve výši -2 294,34 Kč, konečný zůstatek ve výši -9 514,77 Kč. Žalovanému byla na tento bankovní účet připsána mzda zaslaná společností , právnická osoba, . ve výši 31 077 Kč. Dne 2. 5. 2023 byly žalovanému připsány peněžní prostředky ve výši 5 005 Kč od společnosti , právnická osoba, . Dne 12. 5. 2023 žalovaný uhradil částku 1 782,03 Kč označenou jako „Platba , Anonymizováno, půjčky“, dne 17. 5. 2023 pak částku 8 672 Kč označenou jako „Půjčka 1“ odeslanou na účet příjemce , právnická osoba, ., dále ve dnech 17. 5. 2023 a 23. 5. 2023 částku ve výši celkem 755 Kč označenou jako „Pojištění schopnosti splácet úvěr Půjčka 1“. Z výpisu z označeného účtu dále vyplynulo, že žalovaný měl u , právnická osoba, . sjednaný kontokorentní úvěr s limitem 100 000 Kč, roční úrokovou sazbou ve výši 18,90 %.6. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením úvěru žalobkyně dopisem ze dne 5. 8. 2024 od smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení dlužné částky, současně žalovaného informovala o zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného (odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění).7. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván dále předžalobní upomínkou ze dne 9. 1. 2025, odeslanou žalovanému dne 13. 1. 2025, a to do sedmi dnů ode dne vyhotovení upomínky (výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka, potvrzení o podání).8. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelkou a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s (jeho) podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ani netvrdila.12. Pro žalobkyni proto z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, tj. ke dni 22. 6. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) vyplývala následující povinnost: „(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.“13. Způsob, jakým měla žalobkyně tuto povinnost splnit je blíže rozveden v navazujícím odst. 2 téhož ustanovení: „Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.“14. Zároveň je třeba při hodnocení postupu poskytovatele úvěru vzít v úvahu § 75 zákona o spotřebitelském úvěru, který obecně stanoví, že „Poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.“15. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018, odborná péče věřitele při posouzení platební schopnosti spotřebitele vyžaduje, aby věřitel při posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr nevyšel pouze z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech (na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků).16. Z citovaného ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je patrné, že výchozím (nezbytným) krokem posouzení je „porovnání příjmů a výdajů“ a „způsob plnění dosavadních závazků“ (pochopitelně pokud spotřebitel nějaké závazky měl/má). Pokud tedy má poskytovatel postupovat v souladu se zákonem, je nutné, aby za účelem porovnání příjmů a výdajů, jejich výši zjistil, přesněji, aby za tímto účelem učinil potřebné kroky. Kvalitu a kvantitu těchto zjištění podrobněji vymezuje samotný zákon o spotřebitelském úvěru, a to v citovaném § 86 odst. 1, který hovoří o informacích „nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených.“17. Dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru: poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě informací sdělených žalovaným před uzavřením smlouvy, lustrací žalova