13 C 2/2026-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 28 494 Kč s příslušenstvím s tím, že jedná o regresní nárok za vyplacené pojistné plnění v důsledku dopravní nehody, která se stala dne , datum, a byla způsobena žalovaným, který měl v té době zákaz řízení, navíc u něj byla zjištěna přítomnost omamných látek a odmítl se podrobit lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu. Žalovaná částka představuje pojistné plnění vyplacené poškozenému , jméno FO, za totální škodu vzniklou v důsledku nehody na jeho vozidle.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že jako pojistitel uzavřela s , jméno FO, jako s pojistníkem dne 19. 6. 2024 pojistnou smlouvu AUTOPOJIŠTĚNÍ , jméno FO, č. , hodnota, o pojištění vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počátkem pojištění dne 19. 6. 2024 na dobu neurčitou.4. Z detailu dopravní nehody č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, ve 23:05 hod došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě. Žalovaný řídící vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, narazil do zaparkovaného vozidla , jméno FO, , jméno FO, registrační značky , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“), které zde zaparkoval , jméno FO, . U žalovaného byl proveden test na OPL Drugwipe 5 SP s pozitivním výsledkem na látky THC, AMP, MET, žalovaný byl vyzván k provedení lékařského vyšetření s následným odběrem biologického materiálu, což odmítl. Lustrací bylo dále zjištěno, že žalovaný měl od 14. 3. 2023 do 14. 3. 2026 platný zákaz řízení vydaný MěÚ , adresa, . Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.5. Bylo doloženo celkem 36 fotografií Policie ČR dokumentujících poškozené vozidlo. A dále potvrzení č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 4. 2025 o účasti na dopravní nehodě.6. Z listiny Uplatnění nároku – povinné ručení (číslo pojistné události , Anonymizováno, ) je zřejmé, že poškozený uplatnil u žalobkyně nárok na škodu způsobenou pojištěným vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, na jeho poškozeném vozidle.7. Z doloženého zápisu o poškození motorového vozidla vyplývá, že dne 15. 4. 2025 byla provedena prohlídka poškozeného vozidla, na jejímž základě bylo konstatováno, že škoda na vozidle je totální.8. Dopisem ze dne 25. 4. 2025 oznámila žalobkyně poškozenému panu , jméno FO, , že ukončila šetření uvedené pojistné události a informovala jej, že náklady na opravu jeho poškozeného vozidla převyšují obvyklou cenu vozidla. Z toho důvodu byla oprava vozidla shledána neúčelnou a jedná se tak o totální škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla. Bylo stanoveno pojistné plnění včetně daně z přidané hodnoty v celkové výši 28 494 Kč s tím, že bude vyplaceno na účet , č. účtu, . Byl doložen i nabídkový list na odkup zbytků poškozeného vozidla za cenu 3 506 Kč (obvyklá cena vozidla činila 32 000 Kč).9. Ze screenshotu obrazovky ze systému žalobkyně k č. události , Anonymizováno, a č. smlouvy , Anonymizováno, (Poukazy pro PU) je zřejmé, že žalobkyně na účet poškozeného p. , jméno FO, číslo , hodnota, poukázala celkové pojistné plnění ve výši 28 494 Kč.10. Dopisem ze dne 28. 4. 2025 žalobkyně uplatnila u žalovaného nárok na částku 28 494 Kč, kterou vyplatila k rukám poškozeného, a žádala o její úhradu nejpozději do 28. 5. 2025.11. K úhradě dlužné částky byl žalovaný dále vyzván upomínkou ze dne 31. 5. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2025, v níž mu byla stanovena lhůta k úhradě do sedmi dnů od doručení této výzvy. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva žalovanému téhož dne odeslána a dle detailní informace k zásilkám mu byla doručena 22. 7. 2025.12. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož § 10 odst. 5 je pojištěným každý, kdo je povinen nahradit poškozenému újmu vzniklou provozem vozidla, jehož provozu se pojištění odpovědnosti týká. Poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, kdo má právo na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla.13. Podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.14. Podle § 32 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léčivého přípravku, který má podle příbalové informace výrazný vliv na schopnost řídit nebo obsluhovat stroje.15. Žalobkyně uplatnila svůj regresní nárok dle § 32 odst. 1 písm. g), h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tento nárok není z povahy věci právem na náhradu škody, nýbrž originárním nárokem proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj pojistitel plnil. Předpoklady vzniku regresního nároku pojistitele stanoví § 32 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a nelze jej doplňovat dalšími předpoklady pro vznik nároku na náhradu škody podle ustanovení obecného, tj. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3266/2010).16. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil dopravní nehodou, a to v době, kdy měl platný zákaz činnosti řízení motorových vozidel a dále v době, kdy byl pod vlivem omamných a psychotropních látek. V důsledku této dopravní nehody došlo k poškození jiného vozidla a žalobkyně jako pojistitel vynaložila za žalovaného jako pojištěného ve smyslu § 10 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistné plnění ve výši 28 494 Kč. Žalovaný je proto dle § 32 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen nahradit žalobkyni tuto částku, kterou žalobkyně v důsledku způsobené dopravní nehody a uzavřené pojistné smlouvy uhradila poškozenému. Protože se žalovaný dostal s plněním svého peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena v souladu s ustanovením § 1970 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na jejich náhradu. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 140 Kč a dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 28 494 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů celkem ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč) dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem náklady žalobkyně (včetně náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 10 977,30 Kč.