4 C 231/2025-42 — Okresní soud v Hodoníně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vyloučení věci z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem Exekutorského úřadu , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně věc zakoupila, je v jejím vlastnictví a nepatří povinné. Její návrh však exekutor zamítl.2. Žalobkyní označen vedlejší účastník – exekutor – nesouhlasil se svým vstupem do řízení.3. Žalovaná k věci uvedla, že souhlasí se žalobou a vyloučením položky číslo 25 – zahradního grilu ze soupisu movitých věcí.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Na základě pověření exekutora ze dne 11. 4. 2025, č. j. 50 EXE 508/2015-9, vydaného Okresním soudem v Hodoníně byl vedením exekuce proti povinné pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, proti povinné , jméno FO, , bytem , adresa, . Do soupisu byla pojata věc, a to zahradní gril černý pod položkou č. 25 (usnesení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, ).5. Žalobkyně zakoupila zahradní gril dne 18. 5. 2025 (doklad o zaplacení ze dne 18. 5. 2025 a potvrzení o provedení transakce). S vyloučením věci žalovaná souhlasila.6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně je vlastníkem zahradního grilu.7. Podle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.8. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.9. Jedná se o tzv. excindační žalobu, k níž je aktivně legitimována třetí osoba rozdílná od oprávněného a povinného, jejíž věc byla postižena exekucí, ačkoliv k ní má právo, které nepřipouští exekuci. Jedním z práv nepřipouštějících exekuci je zejména vlastnické právo třetí osoby. Pasivně legitimovaným je oprávněný, tedy ten, kdo podal návrh na nařízení exekuce.10. V řízení bylo prokázáno, že proti povinné byla zahájena exekuce. Vedením exekuce byl následně pověřen , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , který sepsal věc do soupisu. Žalobkyně se domáhala u exekutora zastavení exekuce ohledně předmětných věcí, ale návrh byl zamítnut a žalobkyně byla poučena o nutnosti podat žalobu na vyloučení věcí z exekuce. Následně proto podala žalobkyně v souladu s ustanovením § 267 o. s. ř. návrh na vyloučení předmětných věcí z exekuce.11. O nutnosti podat vylučovací žalobu byla žalobkyně informována dne 9. 9. 2025, žaloba byla podána 8. 10. 2025; je tak zřejmé, že lhůta dle § 68 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb. byla zachována.12. Soud tedy s ohledem na prokázané vlastnictví žalobkyně k zahradnímu grilu vyhověl podané žalobě dle § 267 o. s. ř., neboť toto vlastnické právo žalobkyně nepřipouští výkon rozhodnutí.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Zcela úspěšná byla žalobkyně a žalovaná je tak povinna zaplatit její náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.14. Soud nevyhověl žádosti žalované strany, aby nebyla přiznána náhrada nákladů řízení žádnému z účastníku za použití § 150 o. s. ř. Byť v dané věci žalovaná nezavinila, že exekutor sepsal věc žalobkyně, vzhledem k hodnotě věci ve výši 1 990 Kč dle paragonu, nebylo by spravedlivé, aby platila žalobkyně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a své náklady řízení. Takové situaci by její žaloba na vyloučení věci postrádala smysl, neboť by se mohla zakoupit věc novou. Naopak je to žalovaná, která se může domáhat po exekutorovi případné náhrady škody, neboť to byla ona, kdo zahájila exekuční řízení a kdo mohla ovlivnit postoji exekutora. Navíc žalovaná mohla ovlivnit procesní postup v této věci, například tak aby žalobkyně mohla žalobu vzít zpět a byla jí vrácena část soudního poplatku nebo mohl být uzavřen smír se současným vrácením části soudního poplatku. Žalovaná však takto nepostupovala a je proto namístě, aby platila žalobkyni náhradu nákladů řízení.