6 C 190/2025-81 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 322 203,53 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“) se žalovaným dne 30. 8. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka. Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 350 000 Kč, a to neúčelově, jednorázově převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s poplatky a úroky, kdy výše úrokové sazby úvěru byla sjednána ve výši 9,65 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 29. 5. 2024 zesplatnila, současně žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalobkyni tedy vzniklo právo na zaplacení dlužné jistiny ve výši 317 978,26 Kč, poplatků ve výši 4 225,27 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 10 586,60 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 23 333,42 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou požadovala žalobkyně také zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 322 203,53 Kč (sestávající z dlužné jistiny a dlužných poplatků) od 18. 12. 2024 do zaplacení, a úroků z úvěru ve výši 9,65 % ročně z částky dlužné jistiny ve výši 317 978,26 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 30. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka (dále jen „Smlouva“), na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 350 000 Kč, a to neúčelově bankovním převodem na běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 557,71 Kč, společně s úhradou pojištění ve výši 501 Kč, úroky a poplatky, splatnými vždy k 25. dni v měsíci, počínaje dnem 25. 9. 2022. Úroková sazba úvěru byla smlouvou stanovena ve výši 9,65 % ročně, RPSN ve výši 10,23 % ročně. Dle článku III. odst. 6 Smlouvy je banka oprávněna v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek banky mimo jiné prohlásit svým rozhodnutím dluh klienta za ihned splatný. Ke Smlouvě byl přiložen Formulář – vysvětlení některých pojmů užívaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy oba tyto dokumenty shrnují podstatné náležitosti a podrobnosti úvěru (vysvětlení některých pojmů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).4. Smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 26. 8. 2022, v rámci které žalovaný uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí v pronájmu, je zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník/řemeslník u zaměstnavatele , právnická osoba, s průměrným měsíčním příjmem 19 069 Kč. Měsíční výdaje uvedl v nulové výši, náklady na bydlení pak ve výši 7 000 Kč (žádost o úvěr). Z potvrzení o výši příjmu vystaveného společností , právnická osoba, vyplývá, že žalovaný ke dni vyhotovení potvrzení dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 19 069 Kč.5. Dne 30. 8. 2022 žalovaný úvěr čerpal v souladu s podmínkami Smlouvy. Na pohledávku ze smlouvy o úvěru žalovaný žalobkyni uhradil celkem 91 227,29 Kč (výpis z úvěrového účtu, platební historie).6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně užila matematických modelů (MMS, DTI, DSTI) k výpočtu úvěruschopnosti žalovaného, přičemž při svých výpočtech kalkulovala s částkou průměrných životních nákladů ve výši 11 750 Kč.7. Dopisem ze dne 31. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění pohledávky ze smlouvy v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek a o zániku pojištění, a to ke dni 29. 5. 2024, současně žalovaného vyzvala k jednorázové úhradě dluhu do 14. 6. 2024 (oznámení o prohlášení úvěru za splatný).8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to za úplatu. Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 18. 12. 2024, odeslaným žalobkyní dne 3. 1. 2025 (smlouva o postoupení pohledávek, dohoda o úplatě, potvrzení o úplatě, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Předžalobní upomínkou ze dne 13. 3. 2025, odeslanou téhož dne na korespondenční adresu žalovaného uvedenou v žádosti o úvěr, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 28. 3. 2025 (předžalobní upomínka, podací lístek).9. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. k 30. 8. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení mimo jiné platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.16. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě uvedené smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve sjednané výši, a žalovaný se zavázal jej vrátit ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky, současně se zavázal k úhradě pojistného na pojištění schopnosti splácet. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a ta je tak aktivně legitimována k jejímu vymáhání.17. Jelikož žalovaný ve smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel, zatímco právní předchůdkyně žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklý závazkový vztah mezi účastníky posuzovat