24 C 253/2020-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1.) Předmětem řízení k žalobě, došlé soudu dne [datum], bylo zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi singulárním právním předchůdcem žalobce [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], reg. číslo: [anonymizováno] [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. jako postupitel postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] na žalobce jako postupníka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2.) Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3.) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 4.) Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5.) Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6.) Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7.) Soud vzal za prokázané a dospěl k závěru, že mezi žalovaným jako úvěrovaným (označovaným jako„ klient“) a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], reg. číslo: [anonymizováno] [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] jako úvěrujícím (označovaným jako„ věřitel“) byla uzavřena dne [datum] s využitím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek úvěrujícího www.ferratum.cz) písemná smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. poskytla ve prospěch žalovaného dne [datum] převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit úvěrujícímu spolu s úrokem 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každého čerpání úvěru, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] s tím, že celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. V případě prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky mohl úvěrující po úvěrovaném požadovat: a) náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých úvěrujícímu v souvislosti s prodlením úvěrovaného se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]; b) zákonné úroky z prodlení; a c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení. Úvěrující byl oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru úvěrovanému mj. tehdy, pokud se úvěrovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaný dohodnuté splátky úvěru [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. prokazatelně řádně a včas nezaplatil ani do [datum] (datum splatnosti), když podle tvrzení žalobce uhradil ke dni [datum] pouze celkovou částku [částka] (započtenou na poplatek za čerpání úvěru ve výši [částka] a na úrok ve výši [částka]), dlužil úvěrujícímu částku [částka], představující jistinu úvěru, a dále částku [částka] (z toho úrok ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady související s prodlením ve výši [částka]). Společnost [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o revolvingovém úvěru žalobci na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím doporučeným dopisem ze dne [datum], podaným k poštovní přepravě pro žalovaného dne [datum], ve lhůtě do 7 dnů ode dne jeho doručení. Protože žalovaný dosud nezaplatil, co dluží žalobci z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], soud mu uložil povinnost zaplatit žalobci jistinu úvěru ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný je ode dne [datum] v prodlení se splněním jistiny úvěru ve výši [částka], je povinen platit z nezaplacené jistiny úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl, když povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále též„ o.s.ř.“). 8.) Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Uplatněné účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) po [částka], 3 režijních paušálech po [částka] ([částka]) podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť se jednalo o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterém bylo předmětem řízení peněžité plnění s tarifní hodnotou nepřevyšující [částka], a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.