24 C 320/2020-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1.) Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 2.) Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení představující nezaplacenou kupní cenu za koncová zařízení žalobce. Žalobce tvrdil, že je poskytovatelem služeb elektronických komunikací, avšak žalovaná částka nepředstavuje cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, ale cenu za poskytnutá koncová zařízení. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro telefonní [číslo] (dále jen Účastnická smlouva), jejíž nedílnou součástí byly jednak Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen VOPD), jednak kupní smlouva na koncové zařízení Huawei P20 lite modrý, IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení”). Žalovaný se zavázal k úhradě části kupní ceny [částka] formou 23 měsíčních splátek po [částka]. První splátka ve výši [částka] byla žalovanému vyúčtována ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto žalobce zesplatnil i zbývající splátky ve vyúčtování [číslo] splatném dne [datum]. Na zařízení poskytl žalobce žalovanému navíc slevu ve výši [částka] (dále jen podmíněná sleva), která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný byl v prodlení s plněním závazků vyplývajících z Účastnické smlouvy. Žalobce [příjmení] smlouvu vypověděl, aniž by byla dodržena podmínka podmíněné slevy a vyúčtoval žalovanému podmíněnou slevu ve výši [částka] ve vyúčtování [číslo] (vrubopis) splatným dne [datum]. Žalobce dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. 3.) Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že žalobce jako prodávající na straně jedné a žalovaný jako kupující na straně druhé uzavřeli dne [datum] v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kupní smlouvu podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), kterou se žalobce jako prodávající zavázal, že kupujícímu odevzdá věc (koncové zařízení Huawei P20 lite modrý, IMEI [číslo]), která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a žalovaný jako kupující se zavázal, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný se zavázal uhradit část kupní ceny ve výši [částka] v pravidelných 23 měsíčních splátkách ve výši [částka]. Na koncové zařízení poskytl žalobce žalovanému slevu na kupní ceně ve výši [částka], která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy na 24 měsíců, kterou však žalovaný nedodržel, když neuhradil na základě vyúčtování [číslo] řádně a včas splátku ve výši [částka] a žalobce tak v souladu s kupní smlouvou všechny zbývající neuhrazené splátky ve výši [částka] zesplatnil ve vyúčtování [číslo] splatném ke dni [datum]. Žalovanou částku [částka] tak tvoří poskytnutá podmíněná sleva ve výši [částka] a zbývající neuhrazené splátky kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaný, který je od [datum] v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši [částka] je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Protože v průběhu soudního řízení žalovaný neprokázal, že by žalobci řádně a včas zaplatil kupní cenu za zboží v celkové ve výši [částka], shledal soud žalobu podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 5.) Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po [částka], náhradě hotových výdajů po [částka] za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši [částka] a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši [částka], které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.