3 C 148/2020-47 — Okresní soud v Jičíně

1.) Žalobci, podíloví spoluvlastníci pozemku - parcela stavební [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je na něm stojící stavba: [adresa] (dále též předmětná nemovitost) podali u soudu žalobu, kterou se domáhali, aby žalovanému byla uložena povinnost předmětnou nemovitost vyklidit. Tvrdili, že jsou vlastníky předmětné nemovitosti, že se do ní žalovaný dne [datum] bez jejich svolení nastěhoval a přes jejich nesouhlas zde stále bydlí. Žalovaný vede dlouhodobě nezřízený život, zneužívá alkohol a drogy, je nezaměstnaný a zadlužený a zcela nepřijatelným způsobem se chová k rodičům účastníků, jež předmětnou nemovitost rovněž užívají na základě smluvně zřízené služebnosti. Žalovaný vyhrožuje násilím a podpálením domu, jeho agresivita i vůči rodičům se stupňuje, takže trvale žijí ve strachu z žalovaného i z jeho psa. Z obavy a ze studu za něho platí dluhy, dávají mu peněžní hotovost a vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu, nejsou schopni se žalovanému bránit, a jeho týrání snášejí. Žalovaný nemá žádné oprávnění v předmětné nemovitosti bydlet, opakované výzvy žalobců, aby ji opustil, nevyslyšel, reagoval naopak intenzivnějšími výhrůžkami. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní a na svoji obranu nic neuplatnil. 3.) Darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene - služebnosti užívání a požívání, kterou uzavřeli Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalobce], rodiče účastníků jako dárci a oprávnění z věcného břemene, a žalobci, jako obdarovaní a povinní z věcného břemene, dne [datum], je prokázáno, že rodiče účastníků darovali žalobcům mimo jiných nemovitostí i nemovitost předmětnou do jejich podílového spoluvlastnictví s tím, že každý z žalobců se stal jejich spoluvlastníkem se spoluvlastnickým podílem ve výši ideální poloviny. Žalobci pak současně touto smlouvou zřídili pro rodiče služebnost bytu jako práva užívat byt v předmětné nemovitosti společně, doživotně a bezplatně v rozsahu, jak jej užívali doposud, včetně veškerých součástí a příslušenství pro jejich osobní potřebu bydlení, a dále právo užívat společně, doživotně a bezplatně i zastavěný pozemek. 4.) Výpisem z katastru nemovitostí, LV [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], je prokázáno, že vklad práv, vyplývajících ze shora zmíněné smlouvy z [datum], do katastru nemovitostí byl proveden [datum] s právními účinky k [datum]. Dle tohoto výpisu jsou žalobci mimo jiné podílovými spoluvlastníky předmětné nemovitosti, oba se spoluvlastnickým podílem ve výši jedné poloviny. 5.) Výpovědí žalobkyně a) jako účastnice řízení je prokázáno, že rodiče účastníků, kteří v předmětné nemovitosti několik let bydlí, jsou dlouhodobě vystaveni nepřijatelnému chování žalovaného. Žalovaný je závislým na alkoholu a pravděpodobně i na drogách, má letité problémy s tím, aby si nalezl a udržel zaměstnání. Dlouhodobě proto vyhledává pomoc rodičů a vymáhá na nich peníze a bydlení. Situace se vyvinula postupem doby tak, že se ho oba rodiče bojí, zamykají se před ním, avšak na druhou stranu se za jeho chování stydí, takže se stále snaží mu pomáhat a nejsou schopni ho přimět k samostatnému životu. Předmětnou nemovitost rodiče získali před 7 až 8 lety, zrekonstruovali si ji a teprve nedávno doplatili hypotéku. Před tím bydleli v řadovém rodinném domku v [obec] a tam s nimi střídavě bydlel i žalovaný. Soužití nebylo vzhledem k jeho chování spokojené, rodiče se snažili, aby se vystěhoval, protože už tehdy měl exekuce, které za něho rodiče platili. Nějakou dobu žalovaný skutečně bydlel po ubytovnách, možná pobýval i ve [země] a snažil se nějakou dobu samostatně žít, pak se ale začal k rodičům vracet. Dohodl se s nimi, že k nim bude jezdit na víkendy, aby nad ním měli dozor a aby se mohl stýkat se svoji dcerou, to chvíli fungovalo, ale nakonec u nich zůstal natrvalo, ztratil zaměstnání a propadl zcela alkoholu. Jeho chování k rodičům se postupně zhoršovalo, i když mu opakovaně říkali, že si ho v domě nepřejí, volali na něho ve vypjatých situacích policii, žalovaný jim vyhrožoval a v nemovitosti stejně zůstal. Rodiče neměli sílu být důslední. V současné době je žalovaný evidován jako živnostník, rodiče za něj doplácí sociální a zdravotní pojištění, žalovaný jim za to vyhrožuje i nadává. Pokud přivolali policii, nakonec vždy své oznámení vzali zpět, protože jim žalovaného nakonec bylo líto. V září 2019 domácnost rodičů navštívil exekutor kvůli dluhům žalovaného, otec účastníků za něho zaplatil [částka] v hotovosti, které si vypůjčil. Žalovaný tehdy sliboval, že peníze vrátí, že začne pracovat, ale k ničemu takovému nedošlo. V létě tohoto roku žalovaný onemocněl [anonymizována dvě slova] a byl v nemocnici. V té době rodiče nemovitost převedli na žalobce a oba žalobci žalovanému jednoznačně dali najevo, že si ho v domě nepřejí. Opakovaně mu to řekli, napsali mu to písemně, telefonovali mu to a psali i v SMS. Žalovaný jejich přání nerespektuje, odmítá předmětnou nemovitost opustit, je k nim sprostý, vyhrožuje, žalobce b) i fyzicky napadl s vidlemi. Z nemocnice se žalovaný vrátil zpět do předmětné nemovitosti v době, kdy žalobkyně a) byla v zahraničí a od té doby je situace naprosto neúnosná. Žalovaný nepracuje, rodičům stále vyhrožuje násilím, je k nim vulgární. Rodiče se ho bojí a jsou zcela zničeni. I žalobkyni a) vyhrožuje, že ji podřízne, že podpálí dům apod. V poslední době zřejmě hraje i karty a dostává se do dalších dluhů. Otec účastníků je na tom tak, že vybírá peníze a dává žalovanému raději hotovost, aby předešel konfliktu. Žalovanému hrozí další exekuce, obálky s úřední poštou, které dostává, hází do krabice a nic neřeší. Oba žalobci si žalovaného v předmětné nemovitosti dále nepřejí a trvají na tom, aby z nemovitosti odešel. Mají obavu o rodiče a o jejich zdraví, otec je po operaci srdce a po mozkové příhodě a s matkou nemají sílu se bránit. Snaží se v domě nepobývat, aby se žalovanému vyhnuli, večer se ze strachu zamykají. Rodiče si také schovávají věci, nemohou mít doma peníze ani alkohol, protože to okamžitě žalovaný bere. Žalovaný jinou možnost bydlení nemá, avšak současní situace v předmětné nemovitosti je nadále neúnosná. 6.) Potvrzením starosty Městysu [obec] ze dne [datum] je prokázáno, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese [adresa žalobce a žalovaného]. 7.) Protokolem o úkonu v exekučním řízení se dne [datum] je prokázáno, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] v exekuční věci vedené u Okresního soudu víně pod č. j. [číslo jednací] proti žalovanému jako povinnému, provedl šetření předmětné nemovitosti, kde zastihl pouze rodiče žalovaného. S nimi bylo dohodnuto, že dluh [částka] za žalovaného uhradí. 8.) Příjmovým dokladem ze dne [datum] je pak prokázáno, že exekutorský úřad přijal od matky účastníků, [jméno] [celé jméno žalobce], [částka] na exekuci. 9.) Výpisy z Centrální evidence exekucí je prokázáno, že proti žalovanému byly vedeny exekuce pod sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a sp.zn. [spisová značka]. 10.) Předžalobní výzvou žalobců ze dne [datum] je prokázáno, že před podáním žaloby vyzvali žalovaného, aby předmětnou nemovitost, kterou neoprávněně užívá vyklidil do 15 dnů. Současně upozornili na možnost soudního vymáhání této povinnosti. Dle připojených informací o zásilce, předžalobní výzva byla žalovanému doručena [datum]. 11.) Podle § 1040 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12.) Předmětnou žalobou se žalobci domáhají ochrany svého vlastnického práva, do něhož žalovaný neoprávněně zasahuje. Žalobci v řízení prokázali, že jim k předmětné nemovitosti svědčí spoluvlastnické právo a že do tohoto práva žalovaný neoprávněně zasahuje, neboť předmětnou nemovitost bez právního důvodu proti vůli žalobců užívá k bydlení, navíc způsobem, který žalobcům vadí a který ruší a podstatně omezuje rodiče účastníků, jež na rozdíl od žalovaného právní titul k užívání předmětné nemovitosti mají. Způsob života žalovaného a jeho nepřijatelné chování, jak k žalobcům, tak ke společným rodičům účastníků, jimiž dlouhodobě porušuje dobré mravy, neumožňuje tolerovat jeho další pobyt v předmětné nemovitosti, i když momentálně žalovaný žádnou jinou možnost bydlení nemá. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby předmětnou nemovitost vyklidil ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 13.) O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 věta prvá o.s.ř. tedy co podle úspěchu ve věci. Úspěšní žalobci zároveň v řízení prokázali, že žalovaného před podáním žaloby ve smyslu § 142a o.s.ř. vyzvali k plnění a o právo na náhradu nákladů řízení nepřipravili. Přiznaná částka nákladů řízení ve výši [částka] představuje náhradu za zaplacený soudní poplatek a žalovanému bylo uloženo, aby ji nahradil žalobkyni a), která soudní poplatek zaplatila. Žalobci se co do zbytku nákladů řízení práva na jejich náhradu vzdali, jinak tedy žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení nemá. 14.