3 C 205/2020-31 — Okresní soud v Jičíně

1.) Žalobkyně se žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto dlužného jízdného a přirážky k jízdnému s tím, že žalovaný dne [datum] cestoval hromadným dopravním prostředkem žalobkyně-trolejbusem- a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. 2.) Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3.) Hlášením o provedené přepravní kontrole ze dne [datum] je prokázáno, že uvedeného dne v 8,24 hodin cestoval žalovaný dopravním prostředkem žalobkyně na lince [číslo] v místě kontroly se na výzvu osoby pověřené přepravcem neprokázal jízdním dokladem. Žalovanému vznikla povinnost dle přepravních podmínek žalobkyně doplatit jízdné [částka] a přirážku [částka]. Hlášení odpovídá záznam o provedené přepravní kontrole [číslo]. 4.) Předžalobní výzvou žalobkyně z [datum] je prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby upomenula žalovaného o zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a upozornila na možnost jejího soudního vymáhání. Dle vrácené zásilky, žalovaný si v místě trvalého bydliště zásilku nevyzvedl. 5.) Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. 6.) Podle § 18a odst. 2 a 3 zák,č, 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. (3) Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 7.) Po zvážení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je podána důvodně. Žalovaný nástupem do dopravního prostředku žalobkyně v obou případech uzavřel konkludentně smlouvu o přepravě, vzal na vědomí i obecně známou skutečnost, že v případě porušení povinnosti cestujícího bude finančně sankcionován, a to včetně přirážky k jízdnému. Přesto žalovaný na vyzvání jízdenku ke kontrole nepředložil. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno a žalovanému bylo uloženo, aby ji jízdné a přirážku doplatil. 8.) O úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z., výše přisouzeného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9.) O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Žalobkyně v řízení zároveň prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. zaslala výzvu k plnění a o náklady řízní se tak nepřipravila. Tyto jsou představovány náhradou za zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální částkou náhrady nákladů. Žalobkyně v řízení totiž nebyla zastoupena advokátem, podle § 151 odst. 3 o. s. ř., má proto právo na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. Žalobkyni přiznaná částka nákladů řízení ve výši [částka] představuje paušální náhradu za 2 úkony (podání ve věci samé, výzva k plnění). Náklady řízení žalobkyně tak činí [částka] a žalovanému bylo uloženo je žalobkyni zaplatit. 10.) Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v trvání tří dnů.