5 C 73/2020-20 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství podaný manželem, k němuž se manželka při jednání připojila, a manžely byl sdílen společný záměr, aby bylo jejich manželství rozvedeno. 2. K projednání věci bylo nařízeno jednání, při kterém účastníci cestou společného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř. a § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.), vymezili rozhodující skutečnosti k posouzení okolností kvalifikovaného rozvratu manželství a délky jeho trvání. 3. Skutkový závěr vychází ze zjištění, že manželství účastníků, jak je to prokázáno oddacím listem, bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], část [část obce], [adresa] - radnice, a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 1, ročník 2003, strana/list 262 pod pořadovým [číslo]. Soud vyšel podle § 120 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s. ze zjištění, že soužití účastníků není dlouhodobě spokojené, manželé si nerozumí ve všech oblastech manželského soužití, mají zcela odlišné pohledy na soužití, jsou po dobu přesahující 1 rok jak citově tak finančně rozloučeni. O obnovení rodinné domácnosti nemá žádný z manželů zájem a takovou možnost oba manželé výslovně vyloučili. 4. O poměrech nezletilých ne zcela svéprávných dětí [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto nadepsaným soudem rozsudkem ze dne 1. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci stran nezletilých dětí dne [datum]. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda, kterou soud shledal v nejlepším zájmu nezletilých dětí a schválil ji, jak vidno z výrokové části citovaného rozhodnutí. 5. V rámci opatrovnického řízení bylo vyžádáno stanovisko opatrovníka (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) a zjištěny poměry nezletilých. Z obsahu zpráv opatrovníka, resp. z důkazů v podobě protokolu o jednání před opatrovnickým soudem ani z vlastního meritorního rozhodnutí nelze dovozovat, že by tu byly přítomny okolnosti značící kolizi mezi zájmy nezletilých a záměrem rodičů, aby bylo jejich manželství rozvedeno. Tomu ostatně odpovídá dohodnutá péče rodičů pro dobu pro právní moci rozsudku, jímž bude manželství rozvedeno. 6. [příjmení] zjištění byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (s přihlédnutím k ust. § 3028 zák. č. 89/2012 Sb.), včetně aplikace ust. § 755 odst. 2 písm. a), § 756 a § 758 cit. zák. 7. Shora uvedenými důkazy je prokázáno, že návrh byl podán důvodně, neboť na manželství účastníků lze pohlížet jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti očekávání jeho obnovy. Tomu odpovídalo i procesní stanovisko manželky, která se k návrhu připojila, když oběma účastníky bylo usilováno o to, aby bylo manželství rozvedeno. Soud se současně z úřední povinnosti zabýval příčinami rozvratu, které vycházejí s vymezení, jak bylo provedeno účastníky řízení cestou jejich souhlasného skutkového prohlášení (§ 120 odst. 3 o. s. ř., § 389 odst. 1 věta prvá z. ř. s.). 8. Přistupuje k tomu úprava poměrů nezletilých dětí upravená soudem pro dobu po rozvodu, když rozsudek v opatrovnické věci nabyl právní moci. Současně nebyly zjištěny žádné poznatky o tom, že by mohl být rozvod manželství v rozporu s jejich oprávněnými zájmy. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť to neodůvodňují okolnosti věci, zejména pak společný procesní postup k dosažení rozvodu manželství. Nad to se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.