7 C 154/2020-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě návrhu pojistné smlouvy pro pojištění vozidel Auto Go ze dne [datum] bylo žalovanému ze strany žalobkyně potvrzeno uzavření pojistné smlouvy [číslo] akceptačním dopisem ze dne [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla značky Opel, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši [částka], ve čtvrtletních splátkách po [částka], počínaje dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému sdělena nová výše čtvrtletní splátky pojistného [částka] pro další pojistné období od [datum] a dopisem ze dne [datum] mu byla sdělena výše čtvrtletní splátky pojistného [částka] pro další pojistné období od [datum]. Žalovaný pojistné řádně neplatil. Z tohoto důvodu mu byla žalobkyní dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani dodatečně pojistné neuhradil, zanikla pojistná smlouva dne [datum]. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužná částka [částka] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyně informován. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z nich vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva Auto GO [číslo] [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla OPEL [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka] ve čtvrtletních splátkách po [částka]. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a nezaplatil žalobkyni pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši [částka] od [datum] do [datum] (tj. do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění) tedy celkem částku [částka], a to ani po upomínce ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení dluhu do [datum] s poučením, že pokud dluh nebude uhrazen, pojistná smlouva zanikne. Pojistná smlouva zanikla [datum] pro nezaplacení pojistného. Zánik pojistné smlouvy byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum]. 5. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, které žalovaný nezaplatil za období od [datum] do [datum] a vznikl mu tak dluh v poměrné výši [částka] (v této částce je zohledněn i zákonný nárok žalobkyně na úhradu pojistného do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky ode dne následujícího po zániku smlouvy do zaplacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro určení výše nákladů řízení je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech, například pod spisovými značkami 12C 327/2020, 6C 316/2020, 13C 139/2020.