11 C 158/2019-98 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou [datum] domáhal po žalovaném zaplacení 4.400 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedl, že p. [jméno] [celé jméno žalovaného] byl rozhodnutím z [datum] přiznán příspěvek na péči 4.400 Kč měsíčně. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] [datum] zemřela. Žalobce se o tomto dozvěděl až [datum]. Žalobce vyplatil příspěvek na péči p. [jméno] [celé jméno žalovaného] za měsíc červenec 2018. Žalovaný totiž, jako osoba blízká a pečující o p. [jméno] [celé jméno žalovaného] neoznámil žalobci úmrtí p. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Žalovaný tímto jednáním způsobil žalobci škodu, která spočívá v neoprávněně vyplaceném příspěvku na péči za měsíc červenec 2018. 2. Opatrovník žalovaného s žalobou nesouhlasil. Poukázal na to, že po úmrtí manželky žalovaný nejspíše na povinnost ohlásit její úmrtí žalobci nemyslel a o této povinnost asi ani nevěděl. Finanční prostředky nebyly vyplaceny žalovanému, ale byly vyplaceny na účet třetí osoby. Žalovaný se proto na účet žalobce bezdůvodně neobohatil. Žalobce by se měl domáhat výplaty této částky po osobě, které byla vyplacena. Žalobce nevysvětlil, proč po této osobě nemohlo být bezdůvodné obohacení vymáháno. Nárok na náhradu škody je dán, pouze tehdy, kdy nelze dosáhnout plnění z titulu bezdůvodného obohacení, k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR v [obec] sp. zn. 23 Cdo 1338/2009. 3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] z [datum rozhodnutí], [číslo jednací] přiznal p. [jméno] [celé jméno žalovaného] příspěvek na péči ve výši 4.400 Kč měsíčně. Příspěvek měl být využíván na zajištění potřebné pomoci p. [celé jméno žalovaného] osobou blízku, žalovaným. Žalovaný vzal v oznámení z [datum] na vědomí povinnost ohlásit dle § 21a zákona o sociálních službách žalobci úmrtí p. [jméno] [celé jméno žalovaného]. 4. Dle § 21 a odst. 2 z. č. 108/2006 Sb. osoba blízká, asistent sociální péče uvedený v § 83, poskytovatel sociálních služeb, který poskytuje pobytové sociální služby podle § 48 až 50, zdravotnické zařízení, které poskytuje sociální služby podle § 52, a speciální lůžkové zdravotnické zařízení hospicového typu a dětský domov, pokud poskytovaly oprávněné osobě pomoc, jsou povinny ohlásit úmrtí oprávněné osoby příslušné krajské pobočce Úřadu práce ve lhůtě do 8 dnů ode dne úmrtí oprávněné osoby. 5. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] dne [datum] zemřela. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Žalobce tvrdil, že mu žalovaný neoznámil, že p. [celé jméno žalovaného] zemřela Žalovaný měl dle § 21a odst. 2 z.č. 108/2006 Sb. jako osoba blízká povinnost do 8 dnů od úmrtí p. [celé jméno žalovaného] oznámit Úřadu práce, Krajské pobočce v [obec], že p. [jméno] [celé jméno žalovaného] zemřela. To dle tvrzení žalobce žalovaný neučinil. Bylo na žalovaném, aby toto tvrzení vyvrátil a prokázal, že úmrtí včas oznámil. To žalovaný neprokázal. Žalobce tímto porušil zákonnou povinnost. 6. Žalobce vyplatil příspěvek na péči o [jméno] [celé jméno žalovaného] i po jejím úmrtí, když za měsíc červenec 2018 vyplatil příspěvek ve výši 4.400 Kč. Příspěvek za tento měsíc byl vyplacen na účet [číslo]. Jedná se o účet uvedený v žádosti o příspěvek na péči. Tento účet byl účtem [jméno] [příjmení], dcery [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dispoziční právo k tomuto účtu měla pouze p. [jméno] [celé jméno žalovaného]. Tuto skutečnost tvrdil sám žalobce a vyplývá i ze zprávy [právnická osoba] z [datum]. Žalobce netvrdil, že by k tomuto účtu měl někdy dispoziční právo žalovaný a nepředložil k tomu ani žádné důkazy. Tento účet byl [datum] zrušen. Toto bylo prokázáno správou [právnická osoba] z [datum]. 7. Žalobce tvrdil, že je mu žalovaný povinen uhradit náhradu škody, ve výši 4.400 Kč, představující příspěvek vyplacený za měsíc červenec 2018, v době, kdy již byla p. [celé jméno žalovaného] mrtvá. Tuto povinnost měl žalovaný dle žalobce proto, že porušil ustanovení § 21 a odst. 2 z.č. 108/2006 Sb. S žalobcem lze souhlasit, že žalovaný porušil svojí povinnost uloženou mu tímto zákonným ustanovením. Žalobci by ale bylo možné dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1338/2009 přiznat náhradu škody až tehdy, kdy by bylo zřejmé, že žalobce nemůže požadovat po majiteli účtu vrácení neoprávněně vyplacené částky. Tyto skutečnosti žalobce dostatečně netvrdil a neprokázal. Žalobce nevysvětlil, proč nemůže po majiteli účtu, požadovat vrácení neoprávněně vyplacené platby. Příspěvek za měsíc červenec byl vyplacen na účet patřící třetí osobě, dceři p. [celé jméno žalovaného]. Tato osoba se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila a žalobce měl a mohl po této osobě toto bezdůvodné obohacení vymáhat. Žalobce netvrdil a nedoložil žádnou rozhodnou skutečnost, ze které by vyplynulo, proč toto nemohl učinit. Skutečnost, že účet byl v říjnu 2018 zrušen, není důvodem, proč by žalobce po majiteli zrušeného účtu nemohl požadovat vrácení částky, které byla na tento účet neoprávněně poukázána v době, kdy účet existoval. Pokud je tato možnost, požadovat vrácení bezdůvodného obohacení, není žalovaný povinen hradit žalobci náhradu škody. Žalobce netvrdil a nedoložil, že by žalovaný jiným způsobem způsobil, že částka 4.400 Kč nemohla být vymáhána po majitelce účtu, na který tato platba došla. Soud proto žalobu včetně příslušenství zamítl. Žalobce odkazoval na rozsudek Okresního soud v Pardubicích z 27. 11. 2018, č. j. 107 C 37/2017-56. Situace v řízení před soudem v [obec] byla ale odlišná, protože v rozsudku Okresního soudu v Pardubicích se uvádí, že neoprávněně vyplacenou platbu, příspěvek obdržela tam žalovaná osoba. Na rozdíl od nyní řešení situace, kdy příspěvek nebyl vyplacen žalovanému ale třetí osobě a nebylo prokázáno a tvrzeno, že by jej spotřeboval žalovaný. 8. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný a proto by mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalobci příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Z obsahu spisu nevyplývá, že by žalovanému v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné ze stran. 9. Žalovanému byl usnesením Okresního soudu v Jičíně ze dne 21. 5. 2020, č. j. 11 C 158/2019-68 ustanoven kvůli neznámému pobytu dle § 29 odst. 1, 3 o.s.ř. opatrovníkem advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Soud postupoval dle § 140 odst. 2 o.s.ř. a přiznal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odměnu za výkon funkce opatrníka ve výši 3.993 Kč Náklady opatrovníka spočívají v jeho odměna 2.400 Kč za 3 úkony právní služby po 800 Kč (stanoveno dle § 7 bod 3, § 12 a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a dle nálezů pléna Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 4/19, a Pl. ÚS 26/19), 3 x paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a DPH 693 Kč.